対イラク武力行使

やっぱり貴方と議論を成立させるのは無理っぽいですね。
もう寝るので簡潔に述べますが。

＞しかし国際社会ではこの同意がほとんどない。
＞施行能力がないのに規制などできないでしょう。たとえばアメリカのイラク戦争が国際法に触れていたとして、じゃあアメリカが「文句あるのかよ」といったらアメリカを阻止する力や意志がどこかほかの国にあるんですか？

何を指して同意が無いと言ってるのか不明ですが、同意がある、無しの問題が論点ではありません。私は貴方の矛盾点を指摘しているのです。議論に於
いては双方矛盾を述べる事は少なくありませんが貴方の矛盾は根源的ですからそこが修正されない限りどなたと議論しても議論として成立しないと申し上げているのですよ。

（１）から（４）に関しては異論は特にありません。一般的な考え方と言って差し支え無いでしょう。私が自然法、実定法と法哲学を持ち出したのは、それが貴方に対して一番判り易い説明になると考えたからです。法が絶対的なものではないのは万人が認める所です。実定法に拘ればヒトラーでもチャウシェスクでも最近では金正日のような独裁者が作った法でもＯＫとなります。それを回避したものが自然法と言われるものでしょうね。では誰がどのように法（自然法）を作るのか？
市民であり国民であり、その代表者である議員でしょう。端的に言えば悪法を修正するのは政治とも言えます。

＞皆きれいごとをいって正当性を主張するのみ。だいたい施行能力がないのに規制などできないでしょう。

だから国際法というものが出来上がって少しでもお互いの公益が確保出来るようにと努力してきたのですよ。国際法に国内法のような絶対的な強制力は現在は期待出来ませんがそれは未だ国際法が成熟していない事の裏返しです。それをどのように成熟させていくか？というのが一つの課題です。その課題を遂行させる為の大前提として「同意したら拘束される」が国際法の公理となっているのです。

＞アメリカが「文句あるのかよ」といったらアメリカを阻止する力や意志がどこかほかの国にあるんですか？

無いから国際法にアメリカが触れてもお咎めなしと言えば宜しいのですか？


＞だからこんな同意は意味ないっていってるだけです。

無意味だったら、貴方が唱える時代が変わっても変わらない正義（普遍的な正義とでも表現すれば良いか？）なんて回りくどい事言う必要無いです。素直にアメリカに従えと述べた方が判り易い。