対イラク武力行使

> 「いったん操縦し始めたら、ビルディングに激突させることが出来たという
ことについては疑いをもっていません」と証言しています。

ただペンタゴンにぶつけただけではなく、超絶テクを要するやり方でなのだが。

> ハイジャック犯のパイロット役は4人とも
> アメリカの単発商業ジェット機のライセンスは取得済みでした。
> http://internetdetectives.biz/case/loose-change-2#hani-hanjour

「ジェット機」のライセンスとはどこに書いてあるの？

> パイロットの技術が未熟だったと前提するのなら、
> 「神業の超低空飛行で壁にクリーンヒットした」という認識が間違いで、
> 「上からぶつけようとしたが技術がなかったので、
> 低く狙いすぎて壁にしか当たらなかった」という可能性が大きくなる。

リクツがわからん。
技術が未熟なのになんで難しいコース取りの方が可能性が大きくなるのか。
旋回せずにペンタゴンに向かったまま高度を下げ、ラムズフェルドが執務して
いた側の、屋根も含めたある程度高い位置に突入する方がはるかに簡単で、
より大きな損害も与えただろう。
（なぜペンタゴンから迎撃されなかったのかは抜きにして。）

> ただ、陰謀論者の頭悪いところは、
>「公式説明の不十分さ」を「陰謀が存在する証拠」と一対一で
> 対応させるところ。

衝突による損傷と火災だけでWTCの3ビルが崩壊しなければ、少なくとも公式
アルカイダ陰謀論は成り立ち得ないのだが。

> つまりビルの倒壊に限らず"公式説明が完璧でない理由"には
...
> C 　 自作自演以外の理由で隠していることがあり嘘をついている
> D 　 自作自演したので嘘をつく必要がある

WTC7を完全無視した9/11調査委員会報告書や、ツインタワーについてのNIST
報告書は、CまたはDを示唆している。
（http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=NW&action=m&board=552019567&tid= bpa5a4a5ia5afipno9tbbh&sid=552019567&mid=99378
であげたリンクなど）

> 制御解体説を唱え、
> そればかりか鉄骨コアの爆破が後回しでもビルが破壊できたと主張するのなら
> どうやってどんな爆弾しかけたのか教えてください。

その前に、多少の損傷と火事だけで、ビルが転倒するのでなく真下に速く崩落
するということがどうして起きたのかを説明すべきだな。
（説明すべきことはそれだけではない。）
ツインタワーは知らんが、WTC7の場合はNISTの先の予備的調査
http://wtc.nist.gov/pubs/WTC%20Part%20IIC%20-%20WTC%207%20Collapse%20Final.pdf
が、どの部分を爆破または切断すればあのような崩れ方をするのかについての
ヒントになるのでは？

> 繰り返しになるけど、普通に爆薬仕掛けたら、
> WTC7より少し小さいビルを破壊するのに
> 12人が24日間作業して1100箇所の爆薬を仕掛ける必要がありました。

従来のビル解体とは使用された爆薬の種類が異なるようだし、目的やビルの構造
にも違いがあるから、作業量がそのまま比例するわけではないだろう。