対イラク武力行使

＞レーニンのした白色テロに対する赤色テロは国家テロだが。
＞フランス革命のときもイランイスラム革命のときも、革命政府のやった反
＞対派へのテロは国家テロだろう。

国家が正規軍を使って「堂々と」戦うのは、イメージとしては正当な感じがしますが、ゲリラ的な戦術は、卑怯というか、不当なイメージがすると言いたかったんだすが、国家もテロをするんっていう発想もありなんでしょうね。多くの人が「それは違う」と言うと思いますが・・・

「普遍的な真理」というのがあると、この板で多くの人が語っていますよね。

でも・・・たとえ話すると「人を殺すのはよくない」っていうのは、「普遍的な真理」を語っているようで、正しく語っていない。

・ブッシュがイラクの人々を殺傷したのは、フセインという悪いやつを退治するためだったから正しい。その後、雨後のタケノコのように現れた正体不明の「テロリスト」を倒すための殺傷も正しい。付随的に民間人が巻き込まれたのはやむをえない。

・いや、ブッシュは悪いやつなんだから、それに対する戦いは正当防衛であるから殺傷を伴っても正しい。付随的に民間人が巻き込まれたのはやむをえない。

・・・要するに、「殺すのは悪い」っていう理屈をお互いに言ってるけど、「時には殺すことは許される」とも言ってる。

その「時には殺すことも許される」のはどんな時かっていのが、たぶん話の焦点なんでしょう。

「悪い人だから殺す」というのが、多くの場合「時には殺すことも許される」理由になるんでしょうが、その理屈の弱点は、イメージ先行だっていうことで、相手に「悪い人」というレッテルを貼ると、悪が善にひっくり返るっていうことだと思うんです。つまり、殺人を簡単に正当化する。ジハードとか十字軍とかいうやつです。

結局、それではだめだから、ひとつひとつの「行為の妥当性」を問うしかないんじゃないか。

すごくわかりやすく言うと「悪い人も＜よいこと＞をするし、よい人も＜悪いこと＞をする」のであって、「悪い人」とか「よい人」という主観というか先入観を排して「よいこと」「悪いこと」という「行為」を検証するしかない。

（身近な例で言えば、犯罪前歴者が人助けをしたとか、知名度の高い人気者の社長さんが犯罪をしたとか・・・）

・・・これが面倒で、わかりにくいからつい、レッテル貼りに頼りがちになる。

とりあえず「共産主義者は悪い」「ブルジョワは悪い」「イスラムは悪い」「アメリカは悪い」というレッテルで「テロ」か「テロでない」かを決めてもしょうがない。