対イラク武力行使

ちょっと検索して実際にWTCの崩壊を専門家はどう説明しているのかを読んでみたんですけどね、
Journal of Engineering Mechanics ASCE, in press
9/13/01, Expanded 9/22/01, Appendices 9/28/01)
Why Did the World Trade Center Collapse?―Simple Analysis
By Zdenek P. Bazant1, Fellow ASCE, and Yong Zhou2

私がいってる科学ジャーナルというのはこういうジャーナルのことですが、はっきりいって何が書いてあるのか全然わかりません。（笑） 　 で、これを読んでこれが正しいと証明しろ、なんていわれても専門家でもない度素人の私に何がいえるっていうんですか？ 　 私にいえることは、こうした専門家の発表した学説に異論を唱えている学者がおらず、それを多くの専門家が正しいと認めていれば、それが事実なんだろうってことだけです。

逆にこれが正しくないというのであれば、こうした科学ジャーナルに正しくないと証明する別の学説が発表されているはずで、それが同僚の学者たちからどのように評価されているのかも発表されてるはずです。

爆破説を唱えるひとは、こういうきちんとした科学ジャーナルに学説を発表し、科学者から正しいと評価を得たものを提示すればいいのです。でも私がざっと目をとおした数ある陰謀説のサイトではおよそエンジニアや建築技師などといった専門家が書いているものはなく、学説も理解できてないのに重箱の隅をつつくような、とんちんかんな自説をブログに書いてるだけですよ。

＞私は単純な物理理論で「爆破説」を証明しています。それに対してあなたは、ご自分では理解できないほどの高度な理論で「非爆破説」が証明できると言っておられるんですよ。でも、それでは証明したことになりません。

私は何も証明しようとなどしていません。私は専門家が書いたWTC崩壊の学説を覆す科学的な証拠が提示されていないといってるだけです。単純な物理理論で爆破説が証明できると思っていることこそ、あなたが科学を理解していない証拠です。

＞ 　 爆破説の根拠が低レベルな物理理論であれば、より高レベルな学問を以て論破することは簡単なはずじゃありませんか？

これはそうでしょうね。でもそれを論破されたとあなたに理解することはできるのですか？ 　 たとえば、

＞コア構造の建築物が、爆破によらず、自然落下速度で垂直方向に崩落するメカニズムを説明できる「高度な学説」はどこに存在するのですか？ 　 の答えはこの辺りにありそうですけどね、、

So the loss of the gravitational potential energy of the upper part may be approximately equated to the strain energy of the lower part at maximum elastic deflection...

In spite of the approximate nature of this analysis, it is obvious that the elastically calculated forces in columns caused by the vertical impact of the upper part must have exceeded the load capacity of the lower part by at least an order of magnitude.