対イラク武力行使

＞あなたの言っていることと私の言っていることは
＞結果的には同じことです。

　 全然違いますよ。「米軍兵が『政権に同調する』ということは、イラクの復興がうまくいっているという『証言をしている』ということ」までは当たりですが、あなたは、そう言いながら「米軍兵の『復興がうまくいっているという証言』は、実際に復興がうまくいっていることを『証明している』」という結論に飛びついています。

　 米軍兵が政権に肯定的な証言をすることは「なぜ」あたりまえなのか？…という理由が、あなたと私では正反対なのです。

　 私は「現実はどうあれ」、米政権のために命を賭けて闘っている米兵が、政権に肯定的な証言をするのは「あたりまえ」だと言い、あなたは「実際に統治は成功している」のだから、米兵から肯定的な証言が出るのは「あたりまえ」だと言います。

　 実際に統治が成功しているのか否かの議論の中で、米兵の証言を評価しているのに、「成功している」という結論を前提に評価するのは本末転倒でしょう。

＞イラク軍が守りを固めることができるようになった
＞から、米軍の攻撃が急増したと解釈するべきなのです。

　 それは、ひとつの「説」ですが、そう「解釈すべき」と言うのは押しつけです。あなたは、戦闘地域が西へ移動していた事実を以て「テロリストを国境側へ追いつめている」と言っていましたよね。イラク軍が守りを担当できるから、米軍側の陣地は西へ西へと広がっている…ってわけです。しかし今回、戦火は再びラマディ、ヒート、ファルージャへ、すなわち「東」へと飛び火しました。これは、どう解釈すべきだと思われますか？ 　 ハディッサ、カイムが「最前線」じゃなかったってことだと、私は解釈するのですが…。

＞しかし道義的にはみなテロリストであることに
＞かわりはないですよ。

　 前々から指摘しようと思っていたんですが、これも「本末転倒」です。「米軍の敵であるという点では同じ」→「道義的にはみなテロリスト」という順序ですよね？ 　 あなたは以前「米軍はテロリストと闘っているのであり、米国に歯向かう者すべてをテロリストだとは言っていない」って弁解していませんでしたか？ 　 つまり「テロリスト」を特定して攻撃しているのだと…。それが、今回でもそうですが、あなたの論旨はいつも「米軍に歯向かう者＝テロリスト」という前提に組み立てられています。指摘されれば「そんなことは言ってない」と強く否定されるのですが、実際に言ってますよ。よく、ご自分の投稿を読み返してみて下さい。