対イラク武力行使

＞情報に偏りがあったら正確ではないと君は主張している。
ならば「そういう偏向」がある君の情報は正確じゃあないってことになるんだがな。

君は学校で討論のしかたを習ったことがなにの？ 　 討論というのはね、意見の正反対の人間がここの主張を証明することにあるんだよ。片方が双方の証拠を出さなければならない義務はないのさ。君はわたしの書いたこの部分が理解できていない。

＞馬鹿ボンボンは一介の視聴者だからそういう偏向があってもかまわんが、メディアがそれでいいのかね。

一介の視聴者である馬鹿ボンボンや私や、君が、個人的にどういう意見をもっていようとそれはかまわんのさ。我々は中立公正をたてまえにしているジャーナリストではないのだからね。私や君は最初からどういう立場で話をしているのか明記している。私はイラク復興は成功していると考えているし、君は失敗していると考えている。だから私の出す例が成功例なのはあたりまえだし、君のだすのが失敗例なのもあたりまえなんだよ。

我々、討論をするものの義務は相手のだした自分の考えを覆すような証拠を冷静に吟味し、自分の主張と相手の主張のどちらが正しいのかを見極めることにあるのだよ。君はイラク復興は失敗していると信じていて失敗例を信じるかもしれないが、成功例を提出されたらそれなりに内容を分析してみるべきだ。私もまた君の出す失敗例をきちんと読んでそれが信頼できるものなのかどうか確かめるべきだ。私は君のだしたエンゲルハート氏の話も、ウィルソン兵の話も、きちんと読んで分析し、何故これが失敗例としてなりたたないかを証明した。

だが、君は私の出した例を全く読まず、やらせだのプロパガンダだのといいがかりをつけるだけで、内容で勝負しようとしない。

ジャーナリストはそうじゃない。彼等は正しい情報を読者や視聴者に提供する義務があるのさ。成功例があるのに自分の偏見から失敗例だけを報道すれば、視聴者は事態が実際よりも失敗しているという印象を受ける。それが危険だと私はいっているのだ。