対イラク武力行使

＞政権側が選んだ証言者による政治的宣伝これをヤラセと言わずしてなんと言おう？

担当者による状況報告。誰が選んだ証言者だろうと彼等の証言通り、イラク選挙は大成功したんだから問題ないじゃないか。例えば君が上司から仕事の進み具合について重役会議で発表してくれといわて経過報告を行ったら、君の報告内容が真実でもそれをやらせだから意味がないというのかい？ 　 証言した１０人の兵士たちは選挙警備の担当者だったから選択されたのさ。自分達の仕事の状況を正直に報告し、結果が彼等の予測どおりの大成功だったのに意味がないとはどういうことだよ。いちゃもんばっかつけてないで内容で勝負したら？

＞君はNo.85195 でランセット調査について、、（略）と言って自分に都合の悪い調査結果をサンプリングの偏りを理由に否定している。

違うよ。結果が気に入らないから否定してるのではない。調査のやり方が間違っているから指摘しただけだ。第一私がここでやっていることはアメリカ軍の世論調査報告ではなく、アメリカ兵一人一人がイラク状況をどう考えているかということを紹介しているだけだ。彼等がアメリカ兵を代表しているかどうかは別問題だよ。私がどの兵士の証言を選ぶかは私の勝手だ。君が反論すべきなのはその兵士のいっていることに信ぴょう性があるのかどうかということだけのはずだ。君は彼等の証言の内容も読まずにただただ意味のないいいがかりで話題をかえようとしている。卑怯だよ。

＞ラムズフェルドに現状を訴えた兵士は同僚から盛んな拍手を浴びている。これはその場にいた多くの兵士に支持された代表的な意見であると言うことだ。ダブスタな君の言い分に信憑性はない。

事実関係も知らないのにこういうことはいわない方がいいよ。まず第一に君は自分の紹介する記事の情報源や日付けを明記しないが、この話は去年の１２月４日の話だ。この兵士にやらせの質問をさせたのは、チャナヌガタイムスフリープレスの記者だったということは１２月１０日の段階でもう明らかになっている。別に新聞記者からの質問でも実際にちゃんとした質問ならかまわないのだが、この報道で問題なのはその時のラムスフェルド長官の答えが全体に渡って報道されず、最初のほうで兵士の質問がよく聞こえずに聞き直して間をおいている長官が、言葉につまっていいわけをしているかのように報道されたことだ。長くなるのでこのタウンホール会議に出席していた別の兵士の証言を次回に説明しよう。これまでに紹介した兵士の数とあわせると次の兵士は１４人目になるね。この調子だと２００人くらいはすぐだな。

しかしこれだけはしっかり覚えておくべきだ。長官は前もって兵士からの質問をよりすぐり、自分に都合のいい質問にだけ答えることもできたのに、それをせずあえて何でもいいから質問しろと一介の兵士に質問の機会をあたえたのだということをね。長官は度胸があるよ。

＞