対イラク武力行使

　 あなたが言っているのは「論論的に、完全な『客観性』は存在しない」ってことですね。それは、その通りなんですが、アクセス不能の外部共同体まで含めた客観性は実現不可能だとしても、議論可能な国際社会で、各国の特殊事情や、それに基づく多数意見が、全体としての客観性を主張することはできません。

＞彼らの立場からみれば、それが客観性のある見解なのだろうとは認識します。

　 この一文が、完全に矛盾していることに、お気づきじゃないのですか？ 　 「被告の立場からみれば、彼の犯罪行為は、有罪とならない…という見解が客観性のある見解だ」と言ってるようなものですよ。

　 それとね、９・１１を体験した米国民がすべて「イラクは武力を用いてでも排除しなければならない脅威である」と認識したわけじゃありません。９・１１とイラク政府に、直接的な関係がなかったらしいということが明らかになってからは、なおさらです。

　 ９・１１を体験し、さらに９・１１とイラクが直接関係していると思い込み、イラクに大量破壊兵器があると信じた米国民が「イラクは武力を用いてでも排除しなければならない脅威である」という見解を持つのは、分かりますが、それが「客観性のある見解」であるとは、まったく言えないのです。

＞客観的な見解を形成する重要な要素としての痛みや悲しみ、
＞テロへの恐怖といったものへの強弱が違うからです。

　 凶悪犯罪の被害にあって、死ぬほどの思いをした人は、世界全人口のうちの何％でしょう？ 　 その人の見解が「客観性」を持つと言うのは、大間違いです。そういう体験をした人が、そういう見解を持つことは「妥当」でしょうし、責められることじゃありませんが、それが「客観性」を持った見解にはなりません。

＞さらに国家は裁判所の採決に強制力を伴った保証をしています。

　 強制力が客観性を証明するのですか？ 　 もう、滅茶苦茶ですよ。

＞欧米における民主主義の誕生と発展は民主主義が独裁を駆逐する
＞ことによって成し遂げられました。

　 もう一度、歴史を勉強し直してください。ヨーロッパに於ける民主主義は、市民階級が特権階級の権力を奪うことから誕生しました。最初から民主主義という理念があったわけじゃありません。米国の場合は、混沌とした無法常態から秩序を作り出そうとして、ヨーロッパの民主主義を手本にしたのです。それに米国は宗主国の弾圧と搾取に苦しめられましたが、独裁は経験していません。