対イラク武力行使

>> 君の「高く評価されたものでなければイミテーションを作る価値はない」
> （msg77202参照）という意見に対する反証として充分役を果たしただろう。
>
> 交尾しない以上、君の挙げた例は、真似ハンが粗悪品を真似ることの説明に
> はならないけどね。

君の主張は、「イミテーションを作るのは、対象となるものが価値ある」から
であり、したがって「私の投稿は価値あるものだ」という論理構造だったと思
うけれど、ちがうかね？

この主張を崩すには、「イミテーションを作るのは、対象が価値あるからだ」
という法則が必ずしも成り立たないことを示せば充分ではないか？ つまり、
下らないものや反価値のあるもののイミテーションを作る例を挙げれば充分で
はないだろうか？ 一つ挙げれば、君の主張の根拠は崩れると思うけれどね。

反論するなら、挙げられた事例が、反証として成り立たないことを説明、ある
いは証明しなければならない。もしくは、価値あるものが模倣される法則が成
立する前提条件についてでも述べなければならないのでは。

恥を知るなら、「交尾をしない以上真似ハンが粗悪品を真似ることの説明にな
らない」なんて発言はしないと思うけれどね。これ、「反論」になってないよ。


君は、「イミテーション」というと、アジアの観光地なんかで売られている、
怪しげな、グッチやロレックスを想像するのだろうけれど、それって固定観念
だよね。

「イミテーション」あるいは「模倣」は、必ずしも価値のあるものに対して行
なわれるものじゃない。生物の擬態は、たとえば、砂地や小枝や枯葉や石ころ
などの、できるだけ無価値で注意を惹かないものを模倣する。予防注射は、対
象となる細菌を無毒化した“イミテーション”を使用する。道化が真似て、人
を笑わすのは、必ずしも権威ばかりではない。市井の俗物の戯画化もある。

こんな例は、いくらでも挙がる。


> 真似ハンする奴が価値があると思うから真似るのだから。

真似ハン氏たちは、君に「価値がある」と思っているようには見えないけどね。
少なくとも「敬意」は払ってないし、あこがれている風でもないよ。（笑）