対イラク武力行使

＞イラクの石油利権独占が目的ならバグダッドへ侵攻し、
＞フセイン政権を倒さず形だけはフセインを首相として残し
＞アメリカに逆らわない限りフセインの政権保持を保証します。（後略）

　 あのね、“誘拐殺人犯が人質を殺したのは「身代金」が目的ではないーーー身代金が目的なら、誘拐して身代金を得た時点で人質を解放するはず、それをしなかったのは、犯人が人質に恨みを持っていたか、人質がテロリストと通じていたからだ”…なんて論理が成り立つと思われますか？

　 確かに「権益を守るのが目的なら、脅して従わせるだけで良かった」という部分は、まったく「そのとおり」であって、それは米国が１９５０年代以降、イラクに対して実際にやってきたことです。でも、次の問題として「脅しても従わなかった」場合はどうなりますか？

　 「ＷＭＤを廃棄しろ」と言っても従わなかったんだから武力行使した…って論理が成り立つなら「米国の権益に逆らうな」と言っても従わなかったので戦争を起こしたって話にも筋が通りますよ。