対イラク武力行使

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A39834-2004Jul9.html?referrer=emailartic le

The report states that a CIA official told the Senate committee that Plame "offered up" Wilson's name for the Niger trip, then on Feb. 12, 2002, sent a memo to a deputy chief in the CIA's Directorate of Operations saying her husband "has good relations with both the PM [prime minister] and the former Minister of Mines (not to mention lots of French contacts), both of whom could possibly shed light on this sort of activity." The next day, the operations official cabled an overseas officer seeking concurrence with the idea of sending Wilson, the report said.

これ、Directorate of Operations（作戦本部？）のStandard Procedureとして、１）ウィルソン氏の名前を出し、推薦理由として２）その理由を挙げた。というだけではないんですか？この"offered up" という表現ひとつで、ウィルソン夫人が自分から自分の夫の名前を出したということになっていますが、現実的なオフィスでの話の流れとして以下を考えてみてください。

１）ＣＩＡ作戦本部：副大統領がニジェールの問題について疑問を持っているらしい。この問題について当局で調査を行おう。
↓
２）ＣＩＡ作戦本部：では誰が適任か？
↓
４）ウィルソン夫人：夫ならニジェールについて詳しいが。
↓
５）ＣＩＡ作戦本部：では君の夫について報告をまとめてくれ。
↓
６）ウィルソン夫人：メモを本部副部長に渡す。
↓
７）ＣＩＡ作戦本部：ウィルソン氏の適性を判断するために現地要員に確認。

ワシントンポストのレポートからでは、委員会の報告にあるはずの、この当然あるであろう流れのはず（１）（２）（５）が省かれていませんか？まるで何もかもか彼女の発案だったかのようにされていますが、事実がそうかどうかは、このポストの記事からだけでは判断しようがありません。

また、その後にウィルソン氏が言ったとされる以下の文も。

"Valerie had nothing to do with the matter," Wilson wrote in a memoir published this year. "She definitely had not proposed that I make the trip."

単にウィルソン夫人は人物選定を行う標準的な流れの中で、自分の意見を言い、そのバックアップとしてもメモを渡したということなんじゃないでしょうか。だとしたら、ウィルソン氏が、「彼女は私が選ばれた理由の直接の原因ではない」としたり、ウィルソン氏が「行くべきだ」という主張を行ったわけじゃないというのは、的外れでも嘘でもなんでもないでしょう。ただ、人物選定の流れで彼女の知るデータを提供しただけ。これって、ただのStandard Procedureなんじゃないですか？