対イラク武力行使

＞「誰が何を使って起こそうとするか」をある程度、予想できるからこそ、

　 その「予想」の根拠は？ 　 そして、予想できるのであれば確率も、ある程度正確に予測できるんじゃありませんか？ 　 客観的に攻撃を予想でき、その確率も予測できるのなら「被害妄想」じゃありませんね。
　 でもあなたは、独裁国家によるテロ攻撃は、予知不能だと言っていたのではありませんか？ 　 予知不能だからこそ先制攻撃しかないと…。予知可能なら、その予知した根拠を持って、国際社会で事前に対処が可能ですよね？

＞あなたが認めなくても、当事国が膨大な資料を基に、その因果関係を
＞認識しています。

　 あれあれ、私は「正体不明の犯人によるテロを防止するために」と書きましたよ。攻撃対象とテロ計画の関連性が客観的に認められるのなら、それは「正体不明」じゃありませんね。そして、その関連性を示す情報の信憑性を判断するのは、当事国の役でないと何度も言っていますが…。

＞そうでないと人類社会は成り立ちません。

　 なんの根拠もなく断言されても同意できません。それに「放っておく」なんて誰も言ってませんよ。「戦争しないこと＝放っておく」じゃないことくらい、そろそろ理解してください。

＞犯罪的な行動の責任を政権はどのようにとればいいのですか？（中略）
＞撤退して賠償金を払えば済む問題ですか？政権の存続を認めるのですか？

　 国家に課せられた懲罰は、政権が変わっても消滅しません。未だにドイツはイスラエルに対して賠償金を支払い続けていますよね。現行の国際慣例法では、侵略を違法と看做しますので、いわゆる「勝戦国」は存在しません。したがって、戦争当事国に戦争指導者を裁く権利はないわけです。唯一、国際司法裁判所がそれを可能にしていますが、米国は批准していません。政権の存続を認めるもなにも、イラク国民以外はフセイン氏を政権の座から引きずりおろす権利を持っていないのですから、議論する余地はありません。

＞●「ＡならばＢ」が言えてもその逆「ＢならばＡ」であるとは限らない。

　 あなたが、それを理解されているのなら、なぜ「徹底した捜査ができない」から「先制攻撃しかない」という飛躍ができるんでしょう？ 　 徹底した捜査が出来なくても見つかる証拠はあるでしょう。「見つからないからないとは限らない」からと言って「見つからないからある」と断ずるのは論理学以前の話じゃありませんか？ 　 もちろん「あると断じてはいない」とおっしゃるでしょうが、「もし、あったら大変な事になるから、見つからなくても攻撃すべき」と言うのは「あると断じている」に等しいんじゃありませんか？