対イラク武力行使

＞＞（２）独裁国家は徹底した捜査ができないが、国内では捜査ができる
　　　 ので、明確な証拠がある場合に限り、犯人を罰するという法治主義を
　　　 貫くことができる。




＞「独裁国家は徹底した捜査ができない」という決め付けに問題があります。

＞「捜査の限界を勝手に規定するな」と書いていますが、今のところ、
　　 お答えは頂いていません。


既に述べたことから答えはわかるはずです。↓
**************************************************************
初めから隠すつもりなら、査察では発見できないようするでしょう。
イラクの査察がある程度、効果があったのは、当初からイラク政府が
国連査察があることを計算に入れてなかったからです。
それに、大量破壊兵器も遠慮なく使用していました。

具体的には書きませんが、
生物・化学兵器などはふつうの工場の地下でも製造できるでしょう。
核開発は原子力発電所などが必要ですから、隠すのは困難ですが、
他国からプルトニュウムなどの原料を持ってくれば、やはり秘密裏に
地下室などで核爆弾も製造できるでしょう。
米国内などの他国にそれを運ぶのも可能です。
（資金さえあれば簡単な方法があります）


第一、査察を要求する根拠を何にするのですか？
イラクが査察を要求されていたのは、クウェート侵攻により危険国家だと
認定され、大量破壊兵器が実際にあったことがわかっていたからです。
査察が終われば、それもできなくなります。
***************************************************************


国内の殺人事件とは違って、大規模テロが対象の場合、起こってから
捜査するのではなく、疑わしい独裁国家を国内での捜査と同程度に
徹底的に捜査する必要があり、それができるなら問題はありません。

国内での捜査は、例えば事件現場が川の傍であれば、その底まで調べ上げ、
容疑者の自宅の捜索や関係者からの聴取、広範囲に渡る聞き込み捜査が
なされます。

これを大量破壊兵器の捜索に置き換えると、
まず、独裁者本人と政府関係者からの事情聴取（この段階で既に笑える話
ではありますが）がなされ、全国の建物や文書を調べ上げ、それらの建物
の地下を掘削し、全国民からの聞き込み捜査がなされる必要があります。

それができない限り、経済支援も含めてテロ攻撃に加担しそうな独裁国家
は危険度に応じて対処されることになります。

ところが、アフガンで生物兵器が開発され、実行段階直前まで進んでいた
にも拘らず、実際には生ぬるい査察さえもできなかったというのが、
現代の国際社会の実態なのです。

イラク査察が一旦終了すればアフガンと同じことで、査察すら要求すること
はできません。
何しろ、根拠となる証拠を提示しなければならないわけですから。

あなたが考えているほど、国際社会は法治主義に則って対処できるような
ものではないのです。

そして、唯一の判断基準である危険度は攻撃を受ける恐れのある国家と
そうでない国家とでは雲泥の差です。しかも、イラクはフランスなどに
とっては大のお得意先でした。合意などできるわけないのです。