対イラク武力行使

＞＞フセインの軍は、米軍がマハディ軍と戦ったときのように
＞＞丁寧な戦い方はしませんから。

＞「統治」が目的の戦闘は、「殲滅」が目的の時より「丁寧」になります。
　　 バスラはイラク第二の大都市で、フセイン氏にしても「殲滅」「壊滅」を
　　 目的とするような戦い方はできません。


「殲滅」「壊滅」を目的とはしないでしょうが、
米軍のような丁寧な戦い方はできないでしょう。

＞シーア派の蜂起が失敗したのは、フセイン政権が強固だったというより、
　　 蜂起勢力が国民の支持を得ていなかったから…という見方もできるのです。

大多数の国民は不満はあっても怖くて、黙っていたというのが真実だと思う。


＞＞災難というものは起きて初めて、初歩的な対策の欠如が露呈すること
　　　 もしばしばです。

＞これに関しては「水掛け論」ですね。
　　 米国の防空システムが、あそこまで脆弱であったことに疑問を抱くか、
　　 「そういうことも有り得る」と見逃すかの差でしょう。


このようなことが起こったからには、脆弱であったことに疑問を抱く人は
多いと思う。だが、それは後知恵であって、世の中そんなものです。

＞イラクの査察で、廃棄されていない大量破壊兵器が見つかったとして、
　　 そのとき、フセイン政権が「我々は知らなかった。軍部が勝手に隠していたのだ。
　　 我々は軍部がそんな勝手なことをすると想定していなかった」なんて弁解しても、
　　 認める人は認めるでしょうし、認めない人は認めない…ってことですね。


そのとおりですね。
だが、民主主義国家なら、そういう問題は起きない。

*******************************************************

そろそろ、議論も終わりに近づいたようなので、一つ訊いておきたい
ことがあります。

イラクに革命が起こって民主主義国家になるときは、独裁者は処刑されるだろうから、
全力を尽くして戦うことになると思われるが、そのときは、米軍の武力行使による
犠牲者より、はるかに多くの人命が失われることになるでしょう。

そして、実際、そのようになったとしましょう。
それでも、米軍の武力行使によって民主主義国家になるよりは、
革命の方が良しとお考えですか？