対イラク武力行使

＞米国が自由主義国家の代表として、その役割を担っていますので、
＞他の自由主義国家はその気にならないだけの話です。

　 ヨーロッパもロシアも中国も、イラク戦争以後、軍事力の整備と強化に走っています（付け加えるなら日本も…）。イスラエルは全ヨーロッパの都市を核ミサイルの射程に収めていると、自ら噂をばらまいていますよね。ということは、既に米国が「自由主義諸国の代表」ではなくなっていると見た方が良いのではないのですか？

＞委員会の持つ縮小された権利が、それを国家に置き換えた段階では、どのような
＞摩訶不思議な変換公式が働いたのか、「大部分が消滅」となっています。

　 最初に「権利は、それを持つ者と持たない者を区別する」と書いています。従って会社でも国家でも、その「運営権」が全構成員に分散された場合、少なくとも内部的には「権利の消滅」となります。全員が権利を持っているということは、裏を返した時、誰も（専権的）権利を持たない…ということです。ただ、組織の外部を含めてみると「運営権」は組織構成員が専権的に持つことになるので、権利は消滅していない…となるわけです。ちょっと難解かも知れませんが、良く読んでみて下さい。

＞究極の理想的世界ならば、国の主を民にする制度（民主制度）など、
＞必要ないと言っているだけであり、民主という概念が国家を前提にしないでも
＞存在するという貴方の考えは間違いです。

　 国家が、ひとつひとつ分離された共同体であり、その成立が「武力による支配範囲の拡大競争」である以上、国境を策定するものは「武力」でしかありません。したがって国家がその政治体制（独裁であろうと民主制度であろうと）を保持するためには、内外に行使可能な武力が必要となります。これは「制度」を「国家権力」が保護するということであり、「民主制度」であっても、その「制度」が「国家権力」の庇護下にある以上、制度が武力を持った権力を否定することなどできないでしょう。「王は悪を成さず」という法則は、民主制度を持った国家でも、国家である以上、摘要されるということです。

＞中東の民主化によって米国が覇権を喪失しても、それは中東がすばらしいところ
＞なったためだから、喜ばしいことです。

　 でも、米国政権はそう考えていないんじゃありませんか？ 　 ラムズフェルド氏は「たとえ民主的選挙の結果であろうと、イラクがイラン型の宗教国家になることを、アメリカが受け入れることはない」と言っています。国家の体制や制度を決める権利を武力で国民から奪っておいて、なにが「民主化」でしょう？

＞情報の共有化や国際文化交流、教育の進歩等によって民主主義が育まれるという
＞のは同意ですが、こんな状態では、どうしようもなかったわけです。

　 フセイン政権は、教育と女性の権利拡大という面で、大きな功績を残しています。ユニセフから表彰されてもいるのです。別に、フセイン政権が「素晴らしい政権」だったと言うつもりはありませんが、彼の政策をひとつひとつ辿っていけば「民主化への道が完全に閉ざされていた」とは思えません。