対イラク武力行使

＞統治が失敗だったというからには、成功した場合の勝利条件というものがあるはず。ニューズウィークは成功した場合はどういう状況でどうすれば成功したのかという考えを全く述べていない。

失敗したことを指摘したからといって、成功するための勝利条件を提示しなければならないということにはならないでしょう。フォーカスが失敗“のみ”にあるのだから。

結局NWが言いたいのは、当初の文民統治計画が失敗した理由は、イラク人民の人心を掌握していなかったから、ということでしょう。その例として、旧イラク軍の解体後の給与差止めと、雇用増加の期待に対する裏切りが挙げられていただけのことでしょう。

＞で、もしNWの最初の記事が本当だとしたら、フセインの軍隊をそのまま解散せずに残しておいたら大悲劇を招いていたということにならないか？

したがって、NWの論点は軍隊を解散したことではなく、解散した軍隊要員に給与を支給しなかったことに対する不満が、旧イラク軍とザルカウィ率いるテロ勢力の結びつきを呼んでしまったということでしょう。

解散自体を問題にしているわけじゃないと思いますよ。大体、占領した後にその国の軍隊を武装解除するのって、まずすべき最優先事項でしょう？それを行ったことが失敗の要因だという風には書かれていなかったと思いますよ。俺の要約の仕方が悪かったのかもしれませんが・・・。