対イラク武力行使

田中宇がちょうどタイムリーなコラムを今日リリースしていましたよ。以下、抜粋。

◇ 　 ◇ 　 ◇

▼フセインは毒ガスをまいてない

　 アメリカが、フセイン元大統領を悪者と呼んだ根拠のもう一つに、フセイン政権が１９８８年にイラク北部のハラブジャで５千人のクルド人を生物化学兵器で殺したとされる事件がある。これについても最近、フセインの弁護団が、ハラブジャの事件はフセイン政権の仕業ではないことを証人を立てて立証したいと言っており、裁判に負けそうなイラクの検察側は、ハラブジャの事件のことをフセインを起訴した罪状から外すことを検討しているという。

（関連記事）
Witnesses May Say Saddam Didn't Gas Kurds（AP）
http://story.news.yahoo.com/news?tmpl=story&cid=540&ncid=736&e=2&u=/ap/20050117/ap_on_re_mi_ea/jordan_saddam_s_lawyers

" His defense team has not previously claimed to have witnesses to testify on his behalf. It has, however, said it has documents supporting its case that Iraq's army never possessed the chemicals used to kill about 5,000 people in the Kurdish city of Halabja on March 16, 1988."

" Witnesses "are ready and willing to appear before the Iraqi court to testify that the regime of President Saddam Hussein had nothing to do with the chemical attack on the Kurdish population," al-Khasawneh claimed without identifying those willing to testify."

Al-Khasawneh also claimed the legal team had heard from unspecified "media" outlets that the Iraqi tribunal had dropped the Halabja charge against Saddam and his top lieutenants.

But Salah Rashid, human rights minister in Iraq's northern Kurdistan, dismissed the claim.

"Concerning statements made by the lawyers of the former regime officials, they are only trying to make more money," he said. "We gave them (court) some of our documents concerning Halabja and we have evidence and witnesses and the court should listen to them."

（毒ガスを使ったのがイラク軍でないならイラン軍だった可能性が強い。それは以前から指摘されていた。クルド人擁護の市民運動家などは、ハラブジャの件でフセイン政権をさんざん非難していたが、彼らは米英の諜報機関にだまされて踊っていたことになる。前回の記事に書いた北朝鮮の脱北者問題もそうだが、国際的な人権問題をめぐる市民の「善意」は、アメリカの軍産複合体のカモにされやすい）（関連記事）

ＣＩＡの反乱（田中 　 宇）
http://tanakanews.com/e1015CIA.htm
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

実は悪くなかった「悪の枢軸」
２００５年１月２５日 　　 田中 　 宇
http://www.tanakanews.com/f0125axis.htm

◇ 　 ◇ 　 ◇

この裁判の決着が着くまで、クルド人に対するイラクによりガス攻撃が実在したかどうかを「史実」とするのは待ったほうがいいですね。

そして、もしイラクがクルド人に対してガスを使っていない「残虐きわまりない奴」でないことが判明した場合は、アメリカがイラクの行動によってイラクへの見方を変えたという論拠は崩れ去り。むしろ「別の理由」により対イラク政策を変えたという見方が大きくなりますね。