対イラク武力行使

＞国民から強制的に受信料をとっているのだから税金でやってるのと同じじゃナイの？ 　 だったら政府出資とかわらないじゃない。

トピズレしてくるから簡単に説明するけど強制的に受信料を徴収している訳ではない。強制力を伴なわす為には必ず罰則規定があるのが通常。受信料払わないのは違法と良く言われるがその根拠となるのは放送法第三十二条。

（受信契約及び受信料）第32条 　 協会の放送を受信することのできる受信設備を設置した者は、協会とその放送の受信についての契約をしなければならない。ただし、放送の受信を目的としない受信設備又はラジオ放送（音声その他の音響を送る放送であつて、テレビジョン放送及び多重放送に該当しないものをいう。）若しくは多重放送に限り受信することのできる受信設備のみを設置した者については、この限りでない。

放送法の何処を見ても不払いの罰則規定は無い。解釈としては放送受信契約をする事に同意した者のみにこの３２条は適用されると解釈して差し支えない。税金の一部として仮に受信料が含まれるのであれば確かにそれは強制力を伴う徴収といって構わないだろう。しかし再度申し上げるが罰則規定が無い。なにゆえ任意なのかと言えば憲法１９条の表現の自由に関わるからと解釈するのが一般的。
そもそも受信料徴収の根拠は放送法以前に放送受信規約に同意しなくては契約は無い。規約とはあくまでも任意に参加する者への約束事と解釈出来る。強制力を伴うのであれば今現在公表されているだけでも１１万人前後の不払者が居る訳なのにＮＨＫが法的手段に訴えられないのは何故か説明出来ます？
結論言えば受信料不払いでも法的には問題無し。問題があるとすれば放送を見ているのに払わない人（だからＮＨＫの集金人はＮＨＫ見てるでしょ？と畳み掛けてくる）。見てないの一言で利用規約に同意出来ないので払わないと突っぱねて問題無いって事。倫理的には問題はあるだろうけど決して強制されて徴収はされていない。

こんなＮＨＫ不払いトピみたいな事書きたくなかったけどカカシさん酷い誤解してるので。
アメリカの公共放送は政府から資本出資されてるのに政府の意見は反映されていない。それも「全く」と言い切っていますよね。対してＮＨＫに対してはどこかの日本支部だのと揶揄して批判している。公平不公平ではなくカカシさんのはただの偏見。


＞これは決してNHKに限ったことではナイ。アメリカのメディアもそうだし、BBCなんかもひどいもんだ。イギリスの新聞は特にひどい馬鹿サヨ新聞が多い。わたしの怒りはこのような全てのメディアに向けられているのじゃあ！

それはカカシさんの主観であって真実かどうかを決めるのは視聴者であり読者ではないかしら？ＮＨＫも駄目、米国メディアも駄目、ＢＢＣも駄目で一体何を信じてるの？カカシさんは親米だと公言しているしマスメディア関係者ではないからスタンスを明確にしてそちらに有利な情報を流す事に何が悪い？と仰ってるようですが概ねのメディアを否定している人の意見をまともに聞く人はいないですよ。それも勿論承知で投稿されているのでしょうが。

となる訳。だからメディア論議なんて馬鹿馬鹿しいのよ。