対イラク武力行使

＞“米中央情報局（ＣＩＡ）のマイケル・ショイアー元上級顧問は２１日までに共同通信に対し、２００３年３月の対イラク開戦の約２カ月前にＣＩＡが「国際テロ組織アルカイダとフセイン政権に（協力）関係はない」との結論に達していたことを明らかにした。”２１日までに共同通信に対し、２００３年３月の対イラク開戦の約２カ月前にＣＩＡが「国際テロ組織アルカイダとフセイン政権に（協力）関係はない」との結論に達していたことを明らかにした。”

私の言ってる意味がわかってないようですな。いいですか、「マイケル・ショイアー元上級顧問は。。。。明らかにした」そのことに対して確証があるのですか？ 　 彼の一証言が事実である根拠はどこにあるんですか？ 　 そもそも根拠(ウラ)をマスコミは取ったのですか？
彼が真実を言ってると信ずるに足る根拠も示さずに「情報操作の疑いが強まった」と堂々と報道する。

ブッシュが「イラクは大量破壊兵器を保有する疑いが強まった」と言ったのと、どれほどの違いがあるのか？

＞主観じゃありません。客観的事実を重ね合わせていくと、おかしいんです。客観的かつ合理的見地からおかしいと思ったらその疑問を視聴者に投げかける。

「疑問を視聴者に投げかける」？。その動機は何ですか？ 　 視聴者の賛同を得たいわけですな？ 　 要は視聴者の意見をコントロールしたいわけだ？ 　 事実かどうか確証の取れていない疑惑を「報道という立場・権力」を利用して、視聴者の疑問を投げかけ、反ブッシュ運動を起したいわけだ！ 　 不遜だちゅうの！ 　 「報道は、まず事実を報道しろよ。てめぇらの主観なんぞ聞きたくねぇ」と言いたいわけよ。

おかしいのなら、まともな報道機関なら、まず結論付けた証拠を示さないとねぇ。
「９．１１はなかった」のオチャラケ番組ですら、しょーもねぇ根拠を示して、なんとか取り繕うとしてたくらいだ。れっきとした報道機関ならそんくらいしたらどうだい？