対イラク武力行使

ちょっと時間があるので（笑）

おはようございます、シルバーさん、アオバさん

僕の理解としては
米国が国連の存在を否定してしまうことは米国（建国）の国是を
否定することになり兼ねないので、基本的に不可能だろうと思っています。
（ウィルソン大統領の当時から、そうした国際機構設立の重要性と
実際の参加を渋ったという現実が既にある訳ですけどね・・）

ですんで、アメリカ外交としては国連という国際機構を
どのように自国の外交戦略の延長として取り込んで行くか？
ということに今後進んでいくのはライス・ドクトリンでは
より巧妙になる・・・と考えています。

特に、僕が今後注目したいのは「真の即応性」を国連が
持つか否か？又は持つ方向性に向かうのか？という点ですね。
（安全保障面に限定せずですが）

安全保障面に限定するなら、国連が（事務局？事務総長？）
”即応での手段の正当性”に対してどのような解釈を
与えるのか？（エトさんのジャンルとも大きく関わってくる）
に大変に関心がありますね。

例えば、北朝鮮の場合等は多国間協議を嫌うとか
（二国間協議に限定したい）、宣戦布告と見なす的な一連の
行動等からみても、現代の複雑な国際諸国関係に持ち込みたくない
という意図が伺えますね（自国の体制がそうした複雑な構造に
対応出来ないことを自覚しているんじゃないですか？）
ですんで、対アルカイダ、アフガン、イラク的な
「防衛の為の先制攻撃論」が適応出来ないでしょうし、
万が一ミサイル攻撃をしたとしても侵略（侵攻を伴った）を行うだけの
軍備もないでしょうし・・・・といった諸々の条件からすると
国連にとっては、北朝鮮の戦略は「一昔前の国連にも慣れ親しんだ
主権国家間紛争」という状況になりやすいんじゃないですか？
（まぁ、そういう意味では北朝鮮の宣戦布告と見なす発言は
国連の場には非常に持ち出しやすい条件を整備している
んじゃないでしょうか？・・・日本が割りを喰いそうですね）

まぁ、国連が「現世よりも平和が大事」主義に陥らずに
外交術の破綻を起こさないように自らの権威を保とうするならば
ある程度は、現業レベルでの妥協をせざるえなくなる・・・
（その為にも米国は負担金未払い分の解消を行った訳でしょうし）

お邪魔しました。