対イラク武力行使

>>
なので、Iraq War は国際法に触れない表現だけど、Invasion of Iraq は国際法違反を意味する表現だという主張には矛盾を感じます。
>>

“War”も国際法に触れる表現です。

何度も繰り返しで恐縮ですが、国連憲章2条4項は、武力不行を包括的に禁じた条項ですので、aggressionであれinavasionであれwarであれ、それを「自衛権」と「憲章第7章下の強制措置」以外の表現で表明した場合、憲章2条4項に牴触することになります。

ブッシュ大統領が9・11後、テロとの戦いを“war”と表現したとき、この発言がずいぶんと問題になったのです。

その後、ブッシュ政権は、公式には"the right of self-defence"に言い直して来ました。

僕の指摘はほとんど職業病に近いものですが、メディアはこの点の細かい言葉の選択に配慮してくれないため、政権側の意図が実は正確に伝わっていないという事態になっています。

米国のイラクにおける武力行使は違法ではないという意味合いを持たせたい場合、military measure under the U.N. resolutionと憲章上の表現をそのまま採用するか、もしくは"peace enforcement"あるいは"sanction"などで表現することが望まれます。あくまで形式上の話でしかないのですが、こういう細い言葉の気配りが、他国との協力関係を構築する上で、かなり重要な要素になってきます。

侵略の総会決議（＝しかも蛇足ですが、総会決議なので法的拘束力はない）に拘りすぎていて、憲章2条4項の武力行使を≪包括的に禁止している≫規定の意味が分かっていらっしゃらないようなので、かなりの醜態をさらしていらっしゃるように感じます。

ですので、レスは不要です。
職業病の専門バカの一指摘として参考程度に止めておいて下さい。