対イラク武力行使

＞ではact of aggressionを行うことを英語一言でなんというだろうか。

侵略を行う
carry out an invasion
＝
invadeなんだよ。

「侵略する」という意味になるの。

＞シルバーちんは明らかに「invasionは国際法上の違法行為を指す言葉」と断言している。そしてそれをBRAVOと称讃するエトちゃんも同じ穴のむじなだってこと。

テトはウィキペディアの片手落ちな説明を「すべて」だと思って鵜呑みにしてるだけでしょ。そこをシルバさんが補足したんだよ。そんなこともわからない？

つまりinvadeもcarry out an act of aggressionも違法ってこと。そう定義されているってことを、シルバさんは国連憲章まで持ち出して説明してくれたわけ。

だから、仮にも米国の正義を信じる人間が「侵略」という違法行為を米国が行っていることにconcedeしていいのかってことなんだよ。米国は「正義」なんだろ？

国連憲章ってのはただの「国際法」じゃないんだよ。それはinternational norms（国際慣習）から生まれた国家間の大いなる合意事項なんだよ。それが明文化されたものが国際法なの。その国際慣習に反することをアメリカがしてるとテトは自ら認める発言をしてるんだよ。だから「それでいいのか」と再三聞いてるの。

がんじがらめの法という概念でなくとも、第二次大戦で大規模な侵略戦争を経験した世界は、「侵略］を違法化してそれが再び行われるときには連合国として一丸となってこれを阻止するために国連が創設されたんだよ。だからイラクのクェート侵攻＝侵略行為について、国際社会は安保理を通してあの武力行使容認決議を採択したわけ。

「理由」はどうであれ、アメリカはイラクと同じ侵略行為を行ったことをテトはconcedeしてしまったことになるんだよ。それがアメリカが行ったことは「侵略」であると自ら言い切ってしまったテトの最大のミスなの。

そこを、誰も突いてないんだよ？
みんな優しいよねえ。


「invade（侵攻）」の違法性についての説明は、ウィキペディアにはないの。ウィキペディアは、個人が参加して作り上げるWebディクショナリ。その意味は常に完全ではない。一般的なヤフー辞書や不完全なウィキペディアをリソースとしてることに、テトの論理が欠落する要因があったんだよ。

これで繋がった？わかった？

EOD