対イラク武力行使

やってるのに、戦闘地域じゃあないと主張することに意味があるかどうか疑問だよ。

まあ、それは、さておき、

＞〜国連決議はどうなるのでしょう？片方の当事者の一方的な言い分を認めた結果なのでしょうか？〜

だから、暫定政権側が国際上、承認されていることが、「武装勢力」が「交戦団体」と認められない理由にはならないって言ってるんだけどね。

ハーグ陸戦規定が内戦を含む武力衝突時の、最低限の歯止めを目的としている以上、組織立って軍事行動してる武装勢力を含めないと意味が無くなるでしょ。

今回のような紛争時に、その悲惨さを軽減するために、双方に最低限の交戦倫理を守ってほしいってのが主旨なんだから。

だから、例え、条文の規定を満たさなくても、人権の規則と良心の働きにより、慣習に依拠して、適用しなければいけないよ。

〜書かれた条項が欠如するからといって専断的な野戦軍司令官に任せるという方向を指向しているわけではない。

より完全な戦争を律する規則が完成するまでは、参加各国はこの規則に記載されていない場合に際しては、軍民および交戦各国は国際法の原則によって保護を受けることを宣言することが至当であると思う。それは人権の規則と良心の働きにより文明的国家の間で確立された慣習に依拠するものである〜
http://srd.yahoo.co.jp/PAGE=P/LOC=P/R=1/*-http://ww1.m78.com/topix-2/hague.html

それとも「武装勢力」を「交戦団体」と認めないなんて国連決議があったかな？

＞〜「武装勢力」および「テロリスト」は戦争法規における、交戦適格者の規定を満たしてはいない。つまり、「片方の当事者の一方的な言い分」ではなく、国際法上の言い分なわけなんですよ〜

また、さりげなく「武力勢力」と「テロリスト」を同一視させようとしてるね。

ザルカウィグループは明確に「テロリスト」でいいけど、「武力勢力」を「テロリスト」とした国際上の見解なんてないよ。

紛争の片方の当事者である米国と暫定政権の言い分は国際上の見解とは言えないし。

武力勢力は、もともと地元の自警団的存在だからね。

度重なる米軍の弾圧の結果、過激、先鋭化したとしても、紛争が激化してるってことだから、むしろ、ハーグ陸戦規定を適用して、双方に最低限の交戦倫理規定を守らせることが必要さ。

ザルカウィグループが抵抗戦に参加していても、組織立って武力衝突してる時点においては、「交戦団体」の一員として活動しているから、「武力勢力」を「テロリスト」とは言えない。

ただし、ザルカウィグループが「テロリスト」であることも変わりはないけどね。

＞なにか矛盾でもあるのでしょうか？

メッセージ: 59063 で、

＞〜イラク暫定政府の意向を無視した「反政府勢力」に他ならないことになる〜

って言ってたんで、政府の意向を無視した「反政府勢力」が「交戦団体」と認められた例を挙げたんだけどね。

箱館の五稜郭を勝手に占拠して独立宣言するのは、原則からはずれてると思うしね。

地元ですらないでしょ（笑）