対イラク武力行使

　 やはり、あなたは「歴史認識」と「歴史的事実」の違いについて考えたことも無かったようですね。でも折角ですので用意してあった物を修正して投稿させて頂きます。

　 前提となる、「認定事実」と「歴史的事実」違いは理解できたでしょうか？
中には文章理解力が不自由な方も居られるようですが、私の説明能力の限界なのかもしれませんね。（笑）

　 例えば、先日議論していた内容でもある従軍慰安婦についての「吉田証言」について、下記のような意見をよく耳にします。
＝＝＝＝＝＝＝
「吉田証言は、その日時・場所においては必ずしも本当であるとは言えないが、彼自身の体験は間違いなく真実なのである。従って、従軍慰安婦の強制連行はあったのだ。」
＝＝＝＝＝＝＝

　 先日、どらさんが言われていた、下記の主張もその派生の一種であると思われます。
＝＝＝＝＝＝＝
存在ではなく【朝鮮の済州島においての慰安婦強制連行】の研究史料としては採用できない・・・と言う事です。
＝＝＝＝＝＝＝

　 あたかも、「認定事実」（吉田証言）は誤りであったが、「歴史的事実」（強制連行）はあったのだ、と主張したいのでしょうが、先の投稿で説明したように、私たちは「認定事実」というものを通して「歴史的事実」を窺い知ることができるのであり、「認定事実」が誤りであるなら、そもそも話にさえならないのが現実であります。

　 証言を検証するためのポイントといえば、「５Ｗ１Ｈ」です。
そして、「吉田証言」では、When と Where が完全な嘘であることが幾多もの証言・検証で暴露されております。著書や公演で何度も言明してきたことであり、「樺太裁判」という法廷でもその通り証言しているのですから、吉田氏の記憶違いでは済まされる問題ではありません。経歴まで詐称しています。無論、その他の要件についても事実であるとの証明は一切なされてはいません。吉田氏は「命令書」なるものの存在を主張していましたが、そのような物も発見されておりません。無論そんなものどこにもありません。極めつけとして後に、自分の捏造を認めるような発言までしています。
　
　 当時慰安婦狩りなどというものなど無く、あったのは業者への身売りであることは、戦前を経験している韓国人なら殆ど知っていることです。慰安婦狩りなどというものがあれば、間違いなく暴動がおこっていたことでしょう。朝鮮でも日本でも、職場環境や給与への不満、共産主義者の先導により、暴動が頻発していたことが当時の記録資料からも確認できるのです。こういった状況証拠からも、吉田証言が信憑性が無いことを、合理的に推論できるのです。

　 つまり、一般常識として、構成要件たる「５Ｗ１Ｈ」に一つでも誤りがあった場合は、その証言は「嘘」と称されます。すなわち、吉田証言なるものは、これ以上ないくらい完全な「嘘」なのです。そのような「吉田証言」は、「認定事実」でさえなく、「歴史的事実」とは似ても似つかぬものであることが常識であります。


　 「認定事実」を証明する手段・方法とは、過去の記録・証拠・証言であり、それを基づいた論理的な推定・検証、そして異論の合理的排除であり、その作業を行うことにより「認定事実」を「歴史的事実」にまで近づけることが可能となるのです。

　 最初に掲示したような主張は、「慰安婦の強制連行はあった」と「根拠もなく」信じているものだけが構築することができる主張であるわけです。そして、そう信じる理由はというと、彼らの主義・主張・運動にとって都合がいいからに他ならないのでしょう。
　 「吉田証言が【朝鮮の済州島においての慰安婦強制連行】の研究史料としては採用できない」と主張するどらさんのような方は、論理的思考の初歩である演繹法では、
①吉田証言は慰安婦強制連行の研究史料として採用できない。
②研究史料として採用できない物は、「認定事実」の根拠として採用できない。
③吉田証言は慰安婦強制連行の「認定事実」としての証拠証言として採用することができない。
という、基本的な論理展開を行うことが出来ないことを証明しているのです。

　 一連の投稿のやり取りにおいて、あなたやどらさんは、論理的思考能力の不自由さが推測できる状況を提供しているようです。「歴史的事実」の検証に必要な能力は、「文字認識」能力ではなく「論理的思考」能力なのですよ。

　 では、では。