対イラク武力行使

＝＝＝＝＝
あふら君、話は簡単だ
＞わたしの「論点」は「半月城ＨＰ」のトリミングについてなのですから。
だから、どこが【トリミング】なのか、半月城さんのＨＰのナンバーでも提示してください。
【一つだけでいいです。】
＝＝＝＝＝

　 ところが、そこまで話が簡単なわけじゃないんですよこれが。私自身、あなたの過去の他人との議論について確認を怠っていたために、あなたがここまでの人だとは思っていませんでしたのでね。

　 前回の投稿は、「議論の場所を移す」提案でした。私は、海外ニュースカテの２つのトピを紹介し、エトさんは「アジア出張所」を提案してくださいました。それに対しての答えは、
１．提案されたトピの内どれかを選択する
２．まったく新しい別のトピを選択する
３．議論することを止めることを宣言する
４．このままここで議論をつづける。
　 のうちのどれかになるはずです。少なくともyugafeeさんとエトさんがここで議論を続けることに意見を表明しております。そして私も反対の立場を取っております。あなたはその提案に対する回答を表明することが常識なのではないのですか？

　 「トリミングされたＨＰのナンバー」ね。今回の議論を追っているあなた以外の人は皆、確認されていると思いますよ。私の目的は、「半月城ＨＰ」のトリミング性についてＲＯＭ者に証明することとあなたにその認識を持ってもらうことでした。あなたに「半月城ＨＰ」のトリミング性について認識を持ってもらうことについては諦めがついておりますので、もう一つの目的は達成できたものと考えております。

　 ある事柄を論証する際に、一部分を改ざんしたり、付け加えなくてはいけない情報を隠匿したり、故意的な誘導文書等を付け加えることにより、論証の結果Ａという結論に達するものをＢと解釈させるために取られている手段を「トリミング」と私はとらえております。
同じ、「トリミングされた文書」を読んだとしても、事柄を検証するバックデータが豊富であり、論理的な思考段階を踏んで検証を行なえば常識的にＡという結論にたどり着くことができます。しかし、「トリミングされた文書」をトリミングされていると認識できない、つまり、事柄を検証するバックデータが不足していたり、論理的思考能力が不十分であった場合は、トリミングを実行した投稿者の意図する結論Ｂへと誘導されてしまうのです。

＝＝＝＝＝
　 あふら＞再度：③吉見氏は「吉田証言」は嘘と言えないが、従軍慰安婦が存在したことを証明するための証言として採用できない。
　 ですね。

どら）いいえ、違います。
＝＝＝＝＝

　 このように、根拠もなく「違います」などと回答ができてしまうのでしょう。
論理的思考の初歩である演繹法のロジックに従って論証してしまえば、

①吉田証言は慰安婦強制連行の研究史料として採用できない。
②研究史料として採用できない物は、裁判等の事実認定が必要な証拠証言として採用されない。
③吉田証言は慰安婦強制連行の裁判等の事実認定が必要な証拠証言として採用されない。となります。

　 つまり、基本的な論理的思考においては、「吉田証言は慰安婦強制連行の裁判等の事実認定が必要な証拠証言として採用されない。」と結論が出るはずなのに、

どら）存在ではなく【朝鮮の済州島においての慰安婦強制連行】の研究史料としては採用できない

　 という、結論を出すどらさんのような存在自体が、「半月城ＨＰ」のトリミング性を証明しているのです。私は、どらさんの息子でも孫でもありませんので、論理的思考方法の基礎から教えてあげるほど優しくありません。ご自分で論証法の基礎から学びなおしていただきたいと諦めてもいます。

＝＝＝＝＝
私はトラネコさんや、あの人やこの人等、過去私が話をしてきた人と【そっくりさん】と又、話を蒸し返すほど優しくありません。
＝＝＝＝＝

　 同一人物でも、時がたてば知識も論証技術も変化してるでしょうに、それに別人であったら意見がまったく同じなどということは、普通でしたら考えられないでしょう。

つまり、↓
＝＝＝＝＝
「無かった派」は、都合の悪い文章は「見なかった」「意味が通じなかった」ということで、「無かった派」とよばれるんですね。よーくわかりました。
＝＝＝＝＝
このように、また安易なレッテル張りによる議論拒否のつもりですか？
議論拒否をするつもりでしたら、今後、あなたが二度と
【「半月城ＨＰ」を引用しないこと】
で、手を打ちましょう。そうでなければ、レッテル張りの卑怯者として認識させていただきます。

　 では、では。