対イラク武力行使

　 takeさん、

　 レス遅くなって本当にごめんなさい。
　 ハムタローさんも、すみませんです。

　 劣化ウラン弾の議論が終わったとは、わたしは全然思っていません。
　 どうか終わらせないで下さい（笑）
　 ただ、大統領選以後、動きがあわただしくて。
　 ついついリアルタイム的な話題のほうばかりに首つっこんでました。
　 でも、首つっこみながらも、takeさん、ハムタローさん、NATROMさんのことはとても気にしておりました。レスかけなくて申し訳なく思ってました。takeさんたち3人は、わたしにとっては「先生・講師」ですので、大事にしなければ、と思ってます。（そうは見えなかったらゴメンナサイ、なんですけど・・・ほんとにそう思ってます！）

　 劣化ウラン弾についての、takeさんのご意見は、いつもほんとに勉強になります。ただ、「劣化ウラン反対運動」に対するお考えは、わたしと違うというか、正直、理解に苦しみます。「なんでそうなるの？？？？？」と悩んでしまう・・・といったところです。

　 ということで、「劣化ウラン弾」と「劣化ウラン弾反対運動」について、ちょっとわけて書かせてください。

　 まず、「劣化ウラン弾」について。

＞＞
黒いものを「黒」と言うべきであること、そして、
「グレイ」と「黒」は分けて考えるべきであること、それだけを主張しています。
＞＞

　 そう。これを理解させてくれた、という点で、takeさんにはほんと、感謝してるんです。

＞＞
　 なぜ「グレイ」の理屈を持ち出して、
相手に反論させる隙をつくるのですか？
＞＞

　 スキをつくる、というより、「黒のものにポイントを絞って、DUの害を主張するほうが、グレーを混ぜるよりずっと説得力がある」ということなんですよね（まあ、おんなじことかもしれないけど）

　 で、その「黒」なんですが、
　 じつは、DU安全派の守り神であるWHOレポートにも、よく読めばちゃーんと「ほら黒じゃん」といえる点が書かれてるわけです。それが、takeさんが引用してくれたWHOフルレポートの6ページ目。「使用済核燃料が含まれることがある」の記述。

　 ちなみに、このtakeさんの引用箇所のあと、こういう記述が続きます。

　 These
impurities typically add less than 1% to the dose from DU and are therefore
inconsequential from a radiological or chemical toxicity standpoint (CHPPM, 2000).

　 要するに、不純物としての同位体の割合は１％以下。ゆえ放射性・化学的に毒性の観点から見て大きな意味をもたない、と言い切っちゃってるわけです。

　 でも、これはWHOが独自に調査研究したものではなく、単にCHPPMのリポートを引用してるだけ。

　 で、CHPPPMは、今、ちょっとうまくサイトが開けられないのですが、要するに米軍のメディカル研究部門ですよね。（あとで正式名称と公式サイトをアップします）

　 そりゃ「毒性に問題なし」という見解を出したって不思議はない。

　 川口よりこちゃんは「WHOが安全と言ってるから安全だ」といった。

　 でも、これ、違うんですよね。
　 『「WHOのフルレポートをよく読んでみーな。安全だっていうのは、米軍の見解をただ単に引用してるだけやんか。よりこちゃん、WHOが安全だっていってるんじゃないのよ。安全だっていってるのは米軍なのよ。WHOは米軍のDU安全説を垂れ流してるだけなのよ。だから、よりこちゃんは、「WHOが安全といってるから安全」でなく、「米軍が安全だから安全」といわなくっちゃね〜〜』

　 というツッコミを、社民党がやってるとは聞いたことがない。つっこみどころだらけのWHOレポートを根拠にして「安全」といってのけた川口元外相もアホだと思うけど、それを逆手にとって即座につっこめない社民党（共産党も？）、やっぱり問題あり、かなあ・・・と思いました。

　 ここで時間切れ。
　 「劣化ウラン弾反対運動」の件はまたのちほど、書かせていただきます。