対イラク武力行使

＞私は、自分なりに科学的に検討しましたが、大勢を説得できるだけの結論は得られていません。しかし信念にも照らし合わせ、放射線障害が疑わしいと考えるので、「劣化ウラン弾を否定」します。

非常に心強いお言葉だと思います。


＞といった発言では、既に結論が出ていて、そのうえで賛成か否かを問うているようです。

私のこの部分の全文を抜きだしますね？
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
＞＞つまり、劣化ウランや劣化ウラン弾の中に存在する地球環境への明確な悪影響や、人体への国際的コンセンサスの限度を超えた悪影響等がやはり存在しなければ、その戦争時での使用を否定する根拠として弱いのではないか？とも感じているのですが、ハム太郎さんのお考えとしては、やはりtakeさんやNATROMさんと同じように未だに人体や環境への明確な「悪影響」は科学的に証明されていないとお考えなのでしょうか？
そして、その劣化ウランの放射性物質としての有害性によってその使用を禁止するという方向の運動には、その根拠の乏しさゆえに、賛成するわけには行かないという立場でいるということなのでしょうか？
＊ ＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

私が書きたかったのは、
人を説得するためには、（タングステン弾は核使用国においてはその経済性やその他で説得力に欠けそうだから）もっと科学的な調査が必要で、その危険性や悪影響があるということの証明が必要なのではなかろうか？という前提の上で、現時点のハム太郎さんの認識では、ハム太郎さんが参加したくなるような組織として、この反劣化ウラン弾運動の主張は、ハム太郎さん自身が考える（もしくは参加したくなるような）「科学的根拠」としてはまだまだ弱いということなのかどうか？と純粋に私の疑問をお伺いしたものです。
・・その意味で私は何も結論付けしていませんし、断定していません。