対イラク武力行使

　 次、②③④の同意できない点、首を傾げる点、さっぱりわからない点について。

　 まず、確認なんですが、NATROMさんはWHOのフルレポートをちゃんと読んでらっしゃるんですよね？
　 それから、正面教師さんが紹介してくださったWHOのベイヴァーストック博士に関する記事を読んだ今、WHOの信頼性については、どのようにお考えになってるのでしょうか？

＞＞
　 情報としてはそれほど価値があるものではありません。
＞＞

　 これは、「WHOの情報はそれほど価値があるものではない」という意味なのでしょうか？ 　 意味不明、理解不能です。

　 また、こちら↓も意味不明。

＞＞
いくらなんでもIF低すぎです。
＞＞

　 IFって何なんでしょう？
　
　 専門用語なら、パラフレーズするなり、意味を解説するなりしてください。こちらは医学の掲示板でもなければ科学の掲示板でもありません。常識の範囲でわかる言葉を使ってください。

＞＞
　 Lancetの記事を紹介しています。もはやこれだけで、米国によるイラク侵攻を批判する根拠になりうると私は思います。
＞＞

　 残念ながら、そう思うのは、ランセットの権威をあがめたてまつる人だけです。

　 わたしもランセットのこのリポートは読みました。別掲示板に資料として、サマリーのみアップしました。ガーディアンの記事も、こちらの掲示板への関連投稿も読んでいます。
　
　 NATROMさん、結論から言いますが、あのレポートは「有名な医学誌ランセットに載った」という理由で、価値が「嵩上げ」されているレポートなんですよ。

　 まず第一に、こちらでも早速指摘がありましたが、サンプル数が少なすぎる。第二にファルージャなどの激戦区の家族はサンプルから外してある。これは、広島長崎を外して日本の民間犠牲者をカウントするようなものですよね？ 　 第三に、このレポート自身が、まだまだ不備である点を認め、「つづいての研究はWHOなどの国際的調査機関にゆだねる」としています。すなわち、このレポートはWHOよりも下位にあるもの、WHOに従属的な立場で書かれたものなんですよ。そりゃ、DUに関してつっこむことはないでしょう。

　 ランセットの権威を知るお医者さまが、「もはやこれだけで、米国によるイラク侵攻を批判する根拠になりうると私は思います」という反応になるのは、不思議ないんですよ。そうなんでしょう、きっと、ありがたーい専門誌なんでしょう、ランセットは。

　 でも、そういう「権威」や「ありがたみ」を知らないわたしたちは、上記のような反応になってしまうのです。

　 NATROMさん、頼るべきは、「権威」ではなく、「理性」だと思いませんか？