対イラク武力行使

> 　 しかし、篠田氏が「民間研究の一例」として「美浜」をあげたから、というただそれだけを根拠に、「篠田氏が参照文献としてあげている８０以上の資料のすべてが信用にたらないのでは」とするのは、あまりに飛躍がありすぎるように思います。

「すべてが信用にたらない」ではなく、「どれが信用できるのかわからない」と私は言っています。


> 　 はいはい、とりいそぎ、こちらをご覧くださいませ
> 　 http://www.umrc.net/papers.aspx

いくらなんでもIF低すぎです。


> 　 「発育」という訳語は不適当だと思います。「発生」あるいは「胎児」にするべきではないか、と。

発生は出生後の成長も含みますので、「発生」という訳語でもいいと思いますが、「胎児」は不適当です。spica_022さんの意図するような意味であればembryoもしくはfetusと言う言葉を使うはずです。（「胎児」って訳したら、「不適当な訳語だ！出生後の子どもに対する影響を恣意的に無視している」とかケチつけられるかも）


>フルレポートを読めば読むほど、「どーしてこのファクトシートみたいなまとめ方するの？ 　 実態はむしろ、逆やん。おかしいやん」という箇所が目に付くんですが・・・・そこに、ちょっと作為的、恣意的なものを感じてしまうのは、わたしだけでしょうか？

「実態はむしろ、逆」というほどのものは私は感じません。たとえば、「…これから取り組むべき課題である」というのは常に言えることなので、情報としてはそれほど価値があるものではありません。


>「理系」の人たちって、程度の差こそあれ、基本的に「科学教」という宗教を信仰なさってるように見えます。

世の中のいろんな問題を解決するために、科学だけでは全然ダメだけれど、それでもなお、問題を限れば、科学は非常に役に立つ道具です。ただし、道具だけに、使い方を誤れば不幸が起きます。この道具がときに危険であるってことに、無頓着な人がいます。非常に象徴的だったのは、syoumenkyousiさんの、「即時反対の人間が君[NATROM]のような発言をするとも思えない」というもの。いわゆる「理系」の人間との感覚の乖離を示しています。

私のような発言とはつまり、劣化ウランの放射能による害に対して懐疑的な立場をとる発言のことでしょう。私からみれば、たとえ劣化ウラン弾に即時反対の立場であっても、科学的な証拠が存在するのであれば、「放射能による害は限定的」「白血病の原因とは考えにくい」「肺癌が起こるとしてももう少し時間が経ってから」と発言することには、何の疑問もありません。逆に、容認の立場であっても、科学的な証拠が存在するのであれば、「化学毒性はある」「未知の毒性の可能性はある」と発言することに、何の疑問も感じないでしょう。

一方では、科学的な事実よりも政治的な立場を優先する人もいます。つまり、即時反対の人間であれば、劣化ウランの害に肯定的なものなら何でも受け入れ、否定的なものなら何も受け入れないという立場です。そういう人からみれば、私のような人間は、科学教を信仰しているように見えるでしょう。自分の政治的な立場よりも、科学的事実の方を優先しようとするからです。

私がよく見ているブログを紹介しましょう。

http://intmed.exblog.jp/d2004-11-04
「イラク侵攻：１０万人の戦争による死亡」という記事。

です。Lancetの記事を紹介しています。もはやこれだけで、米国によるイラク侵攻を批判する根拠になりうると私は思います。で、注目すべきは<追加>の部分です。

******ここから引用******
反戦団体が劣化ウランに執着する理由が私にはちっともわからないのだが、ここで紹介の内容の方が事実らしく思え、・・・わたしは彼らの意見に反感すらわいてくる。化学毒性ならともかく放射線被害というのは納得できないので・・・
共感を得たいのなら因果関係不明な写真を多数掲載したビラを配るより、背景のしっかりしたできるだけ押さえた科学的根拠を示した方がしっかりとした共感をうることができると思う。
******ここまで引用******

私も何度か言ってきたことです。このブログの作者も、「困った医師」なのでしょうか。それとも「科学教の教徒？」。科学的な思考のできる人は、程度の差こそあれ、同様の判断をすると思います。このスレッドでなされているような劣化ウラン反対運動は、潜在的な味方を減らすだけでしょう。