対イラク武力行使

先のは take さんに当てた内容でして、
「劣化ウラン弾を否定」する立場として説得力のある議論だなどとは思っていません。

そうは言いながら、米英の「行動の初めから」非人道的な「意図」が、私には感じるということを言いたかった。

そのこともあり、
放射線被曝については、米英主導による使用後の現地での調査・結論に意図的なものを拭えないのです。


一方が「放射線障害が科学的に証明されている」と言い、他方が「証明されてはいない」と言っても、やはり埒が明かない。
私は、材料が専門ということもあり、声を大きくする代わりに別のことを検討しただけのことです。


（自然科学のみでは、国家や社会の問題の解決に万能ではありません。
もちろん社会科学も万能ではないが、利害関係などにケリをつけてきたのはむしろ政治です。）


ウランと障害のような因果関係を証明しようとするなら、まずはできるだけ感情を排除して自然科学的に検討しなければならないでしょう。 それは自然科学が比較的客観的な検証がやり易いからです。
もちろんそれだけではダメですし、科学的な決着、同意が得られなくても、双方が協力しなければ問題は解決しないのです。


私は、自分なりに科学的に検討しましたが、大勢を説得できるだけの結論は得られていません。しかし信念にも照らし合わせ、放射線障害が疑わしいと考えるので、「劣化ウラン弾を否定」します。

（個人が判断を下すのは、社会科学的考察をするにしても、自然科学に拘るにしても、そして宗教の影響の大小があるにせよ、最後はそれぞれの信念に依るのだと思います。）


assaraamaaleicomnjp さんの、「・・・地球環境への明確な悪影響や、人体への国際的コンセンサスの限度を超えた悪影響等がやはり存在しなければ、その戦争時での使用を否定する根拠として弱い・・・」

といった発言では、既に結論が出ていて、そのうえで賛成か否かを問うているようです。
また反対に、派手なメッセージを「根拠」としないテーマには関心が薄いのかな、と思ってしまうのです。

だから質問が「未だに・・・科学的に・・・立場で・・・でしょうか？」となるのですか。


これでは、[放射線障害を強調しなければ説得力がない。 とにかく集まって反対運動を起こそう。]
と聞こえてしまい、賛同はしたくても、集まる気にはならないのです。