対イラク武力行使

まとめレスです。私は、劣化ウラン弾の使用を容認するわけでもないし、悪影響がないと言っているわけでもありません。調査は必要だと考えています。take_the_rag_awayさんのスタンスに近いと思います。とりあえず問題点を挙げるなら、反対者の中にはかなりやばめの人もいることです。一番極端な例を挙げるなら、ジャミーラ高橋氏。論じる必要もないくらい、科学的思考能力に難があります。劣化ウラン弾の反対者の中に、逮捕前にジャミーラ高橋氏を批判した人はいるのでしょうか？劣化ウラン研究会・ファクトシートにジャミーラ・高橋氏の報告が含まれています(1)が、これは要するに、劣化ウラン研究会がファクトシートに含まれる記事を（少なくとも科学的な観点では）選んでいないことを表しています。目的（劣化ウラン反対）にかなうのであれば、どんなに科学的思考能力に問題がある人のレポートであっても掲載するという方針なのでしょう。これをやると、他の部分も信頼できないということになります。劣化ウランに反対するサイトで、問題がないところを私は発見できませんでした。

このスレッドでも、「いわゆる「経験と統計」によっても、劣化ウラン弾は化学的毒性・放射線障害において甚大な影響を人体に及ぼすことはもう分かっている」（msg56493、syoumenkyousiさん）という発言が安易になされています。いったい、どこにそういうデータがあるのでしょうか。わかっていることとわかっていないことの混同が見られます。科学的な推論ではなく、政治的なプロパガンダのように私には思えます。

(1) http://www.jca.apc.org/DUCJ/DUwatch/DUW6-1.html


・歴史に学ぶべきか？

水俣病、各種化学物質、ダイオキシンについての歴史に学ぶべきであるという意見がありました。私もそう思います。こうした問題を扱うときによく水俣病は例に挙がりますが、当初から有機水銀が疑われたわけではなく、マンガン、セレン等の他の重金属がまず疑われました。マンガンが原因と決め付け（「マンガンが原因であることはもう分かっている」）、他の可能性を考慮しなければ、結果として真の原因究明のさまたげとなるでしょう。今現在、イラクにおける発癌率の増加（増加が事実であるとして）が、劣化ウランのためであると決め付けている人たちは、もし真の原因が他にある場合にはいったいどういうことになるのかを、十分考えていただきたいものです。

いわゆる「環境ホルモン」とダイオキシンについてのほうが、劣化ウラン問題を考える上で適切かもしれません。「（科学的に）人体への影響は認められない」とされてきた、というのは事実なのでしょうか？「実際はそうではなかったことが証明されつつある」というのは事実なのでしょうか？私が把握している事実はむしろ逆で、当初マスコミ等でリスクが過大に宣伝され、結局は言われていたほどにはリスクはなかったことが証明されつつあるといったところです(2-5)。これに、BSEの問題をつけくわえておきましょう(6)。環境問題に限らず、たとえば医療の世界においても、スタンダードな治療法のリスクを過度に言い立てる人たちもいます。確かにリスクの評価は困難ですが、それでもなお、科学的に考えることが苦手であるがゆえに、リスクを過大評価する人たちがいるようです。劣化ウランの害を主張している人の中にも、そういう人がいるように見えます。

(2) http://homepage3.nifty.com/junko-nakanishi/45draft.html
(3) http://homepage3.nifty.com/junko-nakanishi/zak266_270.html#zakkan269
(4) http://homepage3.nifty.com/junko-nakanishi/zak211_215.html#zakkan212
(5) http://www.yasuienv.net/EDCFin.htm
(6) http://www.yasuienv.net/BSEPolitical.htm