対イラク武力行使

政さんのレスに書きましたが、もう少し期待が大きかったもんですから、落胆も大きかったということです。(^_^;)
コソボや、湾岸戦争当時からでさえ、時間はたくさんあったのに、どうして調査されなかったかも含めて何らかの陰謀めいたものを感じてしまうのは私だけ？
だからちょっと食い下がってみます。(^_^;)

↓ここの荻野さんや、
http://www.bund.org/opinion/1120-5.htm

特に下↓なんかを私のような文系のド素人が読むと、凄く納得出来たような気がするんですよねえ・・。これなんか古いのかなあ・・・(^_^;)
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
http://www.nextftp.com/revolution/yagasaki-file.pdf

内部被曝についての考察
琉球大学 　 矢ヶ崎克馬
（１） 国際放射線防護委員会(ICRP)１９９０年勧告は内部被曝について評価する資格が無い
＊ ＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊


※ 何だか半信半疑なのですが、上記なんかは、下記のNATROMさんの御紹介の、ホット・パーティクルを懐疑的に見ている記述に対して、反論しうると感じてしまうのですが、ヤッパリ私がアホな所為でしょうか・・(^_^;)
※ それとも全然的外れだったりして・・・(^_^;)


＞ホットパーティクル説はよく言って「証明されていない」、悪く言って「否定された」仮説のようです。こういうテキストを読むときには、私はリファレンスの有無に気を付けています。事実と議論のある見解と個人的な見解がそれぞれ明確になっていないテキストは信頼できません。

うーーーン、何だか最初の引用カ所の記述が変に断定的なものだったので、ちょっと失敗しましたが、ここにお書きの、正面教師さんや、スピカさんの記述と合わせると、多少NATROMさんにとっては穿ち過ぎな部分もあるかとは思いますが、なんか、ホットパーティクル説に否定的な意見に対しても、「信頼出来ない」ともいえるような・・・(^_^;)

＞私がみるに、説得力のある議論を行っているのは、「理系を標榜している人達の多く」のほうです。

しかし、ここの「理系を標榜している人達の多く」は、悪影響が証明されていないから、アメリカ軍のDU使用は容認すると言う立場です。何も本当のことが分からないから事実確認ができないかぎりは正確な否定とはなりえないからやみくもに否定することは、事実関係の究明作業を遅らせるという名目で、実際上容認しているわけです。
しかし、私は、とりあえず事実関係がわからないのであれば、使用をやめるべきだと言う立場です。たとえば、正面教師さんが持ち出した「水俣」を示すまでもなく、各種化学物質や、ダイオキシンや、多くの有機農薬などに関しては、これまで「（科学的に）人体への影響は認められない」とされてきましたが、実際はそうではなかったことが証明されつつあります。歴史に学ぶのであれば、一応の評価はこちらにもあって然るべきですよねえ？
これに説得力がないということもなんとなく納得出来かねます。


＞「劣化ウランが白血病を引き起こす」と現時点で断言しちゃうのはちょっとどうかと思います。

何度も書きますが、もう初めて使われてから、１０年以上かかっているわけです。「断定」は間違いかもしれませんが、「可能性」は依然として残ったままですよねえ？
ここのところの情報の開示が非常に出遅れているという論議が力の強い権力者によって隠ぺいされているかもしれないという憶測がある中で、この「現時点」というのもちょっと考えてしまいます。少なくとも使用する側の責任として、その安全性を検証する責任はどこへ行ってしまったのでしょうか？

ドラさんもお書きですが、ベトナムの枯葉剤の悪影響も、やっと最近になって認めるような国ですよ？


＞特に、食糧増産によって人類の福祉に貢献しうる可能性のある遺伝子組み換えとは違って、兵器利用ですから。

遺伝子組み換え食品に関しては、勿論私は表示義務を法制化して、消費者の自主的な選択に任せるということを前提として、その過去の科学的根拠の不信感から、科学的実証を絶対的には妄信しないという意味で、個人的には積極的には食べたいとは思いませんが、絶対的に反対するものでもありません。(^_^;)

※今日は、(^_^;)マークがたくさんで、本当に汗をかきかき書いています。おつきあいくださってありがとうございます。