対イラク武力行使

＞エトランゼさんはイラクが正直に武器を処分していたのに、ただその処分が間に合わなかったとしてますが、そんな証拠が何処にあるのですか？ 　 正直に処分していたどころか査察団が処分の状態を査察できないようにできる限りの阻止をしていたことをもうお忘れですか？

言葉遊びになりますが、裏を返せば「処分が間に合わなかったわけではないことを証明する証拠」もありません。イラクが査察の妨害行為を行っていたのは事実ですが、その理由がなんであったかについては憶測の域を出ず、それはイラクの戦後処理の中で明かにされていくことでしょう。したがって、イラクが妨害行為を行っていたという事実はあっても、その真の理由がなんであったか、WMDの開発状況はどうだったかなどの報告については、復興後新生イラク政府が明らかにするでしょう。

イラクはこの決議の履行の遅れによる制裁が発動されることを恐れ、射程が150キロ以上ある中距離ミサイルについては事実上廃棄処理を早めました。もちろん、それをただの「ポーズ」と揶揄するのは簡単ですが、なによりも実際に廃棄して見せたのですから、それがずっと行われていなかったことであっても、イラクに対する国際圧力を強めたことで、事実上イラクは決議内容を履行し始めたのですから、その時点で安保理による圧力は十分に功を奏していたといえるでしょう。その上で武力行使容認のないまま攻撃が必要であったかどうかについては、依然として疑問を呈さざるを得ません。

＞核兵器について、エトランゼさんの条件をイラクが完全に満たしていたら、戦争をするのが遅すぎたとしかいいようがないですね。そうならないための戦争だから先制攻撃だったんじゃないですか。

核開発については、IAEAもUNSCOMもイラクに核開発能力はなかったとする最終報告を出していませんでしたか？

＞エトランゼさんのいうとおりにしたら、イラクが完全にアメリカの強敵になってしまうまでアメリカはイラクと戦争をすべきではなかったというおかしな理屈になってしまいます。

「「核」の開発能力の有無（核弾頭、核運搬システム、核管理システム。核処理システム、総じてイラクが核開発戦略を持っていたことを証明すること）」【私】

「核開発戦略を持っていたことを証明する」≠核を完全に作る能力。

「私のいうとおり」としながら、私の意図しないことを論点にするのはやめてくださいね。そこで論点がずれるから議論にならなくなるんです。これは、カカシさんの読解力の問題ですよ。「総じて」という言葉の意味を理解した上で反論を組み立ててください。

＞それから長距離ミサイルをイラクが北朝鮮から購入しようとしていたことは事実なので、核兵器が完成していなくても完成させる意思があったことはあきらかです。

問題はこの長距離ミサイルの運用ですが、こと「核開発」に限っていうのであれば、この長距離ミサイルが実際に核の運搬に使われるために購入されたかどうかというのは、これまた憶測の域を出ませんよね。そのような曖昧な事実を強引に組み立てて「核兵器を完成させる意思があったのは明らか」と断定するのは尚早だと思われます。これもまた、事実上イラクに核を開発し、運用する能力があったのかどうかについて、IAEA、UNSCOM以上のソースからの具体的な報告が出るまでは、議論の余地がある点だと思います。断定はできません。

私がカカシさんのスタンスを危険だと思うのは、わずかなソースからの情報をすべて「断定」要件としてしまうところです。事実は、まだ見えていない。判明していないのですから、「〜から〜のは明らかだ」と断定して反対意見を排除しようとするそのスタンスだけはあらためられませんか？

私たち民間がアクセスできる限られた情報から得られる結論など、事実の片鱗でしかないと思います。だからこそ、「私はこう思う」。「したがって、そう思われる」というスタンスで物事を見て自分の意見を述べるという姿勢が議論するには必要なんではないでしょうか。

最後に、

＞イラクはWMDを開発してはいけないはずなのに、開発していた。それが完成状態ではなかったから、それはWMDとはいえないのだという理屈はどう考えてもおかしい。

「それが完成状態ではなかったから」

これは私が意味したことではないことは、前述のとおりです。以上

では、夕飯食べますね(笑)