対イラク武力行使

＞ここまでは、いい？ 　 この前提に異論があるなら、ここで議論は終わりよ。(^.^)/~~~

概ね了解。但しこの５０年というのも個人的には非常に疑問。説としては３０年、５０年、２００年、３００年と諸説入り乱れている。消費の計算方法が現時点での消費量に基づくから省エネ政策、エネルギー消費効率の向上等の予測を織り込んでいない。政治的要因除けば南極大陸等に確認されているだけでも結構な埋蔵量があるという事だ。よって物理的な枯渇はいつかはくるというのを前提としたい。異論はあるか？異論が無いという前提で以下をレス。

＞この2つの展開のどちらが現実的かの判断だけよ。

現実性は展開２だ。しかしコストは火力とは比較にならない。君が主張するそこそことは電力が供給される迄のコストだ。しかし原子力は廃棄コストが別途必要になる。その他警備、輸送コストも別途掛かり警備は民間ではなく国が警護する場合がほとんどだ。原子力は続く限り減価償却は絶対しないという論拠はここにある。
原子力を今すぐ辞めろという事を言っているのでは無い。原子力は不経済だと言っているの。危険だから辞めろとか言うような趣旨の事を言っているのではない。仮に経済的であればこれはこれで良しとする。しかしコストが下がらない方法を未来永劫採択するような事は、ましてや事故があれば更なるコスト高になるようなモノは過渡的な手段として捉えるのが良いのではという趣旨で反論しているの。

所でノー天気な文系だから技術的な事はまーったく判りませーん。核融合ってなあに？って世界の人だから。世の中理科系が努力して文系が享受する構図なのよ。

これにて君へのレスは本日はオシマイ。朝述べた通り自宅ＰＣが入院中なので。但しロムはするので必要があればレスは明日。