対イラク武力行使

＞＞「決議の有効な期間、決議が有効である条件あるいは無効となる条件を、決議には必ず付す」とのルールを決めればそれで済むわけではないかと思うんですがね．．

＞国連の決議案というのは基本的な考え以外はわざと色々に取れるように書かれてるんじゃないですか？ 　 まさにその強制のメカニズムというものがないから、あんまりはっきり書くとどの国も言い訳の余地がなくなってすぐ亀裂が生じる。

法律、あるいはルールってものは、基本的には案山子さんの言うとおりだと思いますよ。その運用に当たって、解釈を加えてゆく。だから「判例」が重要になってくる。

とすると今回の米国の行動は、「米国の勝手な解釈による決議違反の疑いが濃厚だ」と言うのであれば、各国による決議の解釈判例集に加えるだけでいいんじゃないの。

それによって、将来類似の行動が発生のを阻止したければ、類似の行動ができない決議をすればいい。まぁ、加盟国全員が裁判官なわけだから、その決議自体ができるかどうかが問題になるが。

それより妥協の産物として、あいまいな解釈を許す決議で満足している限り、解釈の相違はなくならないわけだ。

それで満足している国連は、結局は理想から程遠いわけであって、それを改定できない国連加盟国は間接的に、このような事態を容認していると考えていいんじゃないの？