対イラク武力行使

それではgrokworkdollさんの返信をすこし分析してみよう。。

＞平坦な言語での平坦な思考。オーウェル「1984」のNew speachなんてのを思い出して、マジでちょっとびっくり。

オーウェルのいうところのNew Speak (New speach ではない）は政府にとって危険と思われる概念について、その概念を表現する言葉を取り除くことに寄ってこの概念自身を社会から抹殺しようという考え方であり、平坦な言語での平坦な思考などという単純なものではない。 　 （本当に読んだのかね？）

＞わざわざ易しい文章で簡素な表現をしてくれたのかもしれませんが、まーいってる内容はこれまでカカシさんが繰り返し述べていることですね。新たにはなにも言っていない。人を小馬鹿にしたようなお役所対応だ。
＞「あなたの善・正義・自由を志向する崇高なる信念に照らして（〜）誇りをもって答えてください」とお願いしたのにね。そうじゃない、てことは、カカシさんご自身がいちばんよく解っていらっしゃる。

私の書いたこととは無関係な意味のナイ文章である。

＞ところで、カカシPrincipleには「善・正義・自由」ときて「平和」が入っていないことに、今気がつきました。

平和とは「善、正義、自由」からうまれる結果である。道義上の方針にふくまれないのは当然。

＞＞（私はprinciplesと言う言葉を道義上のという意味で使っています。それを道徳的基準とか倫理とか呼ぶのはあなたの勝手です。私は気にしません。）
＞Moral principle（道徳的原則）,Moral standard（道徳の基準）とEthic（倫理）の違いを（気にしない）人相手に、ちょっとかいかぶりすぎたなーと反省してしまいました。その差異をあらかじめ示唆するために、わざわざ倫理をEthicとしてあるのに、I don't careですからね。そりゃわからんわ。

私の書いたmoral principle, moral standard（道徳的基準）がethics 　 （倫理）と同じだなどと読むのは読解力のない証拠。こんな言葉使いにつっかかっていて本論である「問題なのは何を基準に人の行動の善悪を判断するのかということです」を無視しているところからいって、私の文章を理解できていないのは明白である。

＞＞（どのような軍事行動が正当かされるかといえば、それは１）敵の損害を最大減にし、２）味方の損害を最小限に押さえ、３）非戦闘員の犠牲を最小限にすることです。）
＞あんたね、そんなお話し最初からもう一度、なんてお願いしてないでしょ。まずはお手元のなんとかマニュアルを閉じて、心落ち着けて真剣に言葉を選ばないと、見苦しいボロの垂れ流しになりますよ。というか、わたしに対して失礼だと思いませんか。

まあ、侮辱の羅列は無視するとしても核兵器や劣化ウラン弾の使用がどう言う時に正当化されるのかという質問だったから、それは私の明記した３つの基準によって決まるのだと一般論を書いているのに、それが理解できないようだ。

＞先にも述べました。戦略核、劣化ウランをめぐるこの問いは、ブッシュドクトリン、カカシprinciple笑の根本にあるものへの問い、まなざしでもあるのです。よくよくポストを読んで、あなたとわたしのやりとりのなかで何が露呈しているかを慎重に検討してみては。あなたのMoral principleとやらが如何に恣意的なものか、ご自分でも驚かれて
いるのでは？

私は戦略核だの劣化ウラン弾などの話しをしているのではなくて、事の善悪を決めるには基準が必要だと言うことを強調している。善悪の判断ができないから決断を下さないというのであれば、「決断を下さないことも決断のひとつ」なのだということを理解すべきだ。

私の文章が本当に理解できるならこの要点についてなにか述べるのが常識ってものだ。それができないということは、かれに読解力がないという証拠でアル。

何サマのつもりか知らないが、大学の専攻はバスケットウィービングだったのではないかな。これがどういう専攻かは誰か英語の解る人がおしえてあげてください。