対イラク武力行使

＞じゃあ、集団的自衛権を認めないわけだな。世界の秩序はどうなってもかまわないっことだ。

とんでもないです。
むしろ軍事による解決ばかりしようとするアメリカにまかせておく事のほうがよほど危険です。
軍事による解決は、過去の遺物です。


＞本来であれば、父ブッシュがフセイン政権を降伏させ独裁を打破して民主化していれば、
＞今回のような戦争は必要無かった。

これもおかしい。
そもそも、独裁政権を支持しようとその国の人たちの自由であり、
その国の人たちを殺して民主化しようなどは、単なる犯罪行為である。
アメリカ自体が民主主義でない部分もあるからといって、アメリカを武力で攻撃してならないのと同じ。


＞おいおい
＞フセイン政権での石油ってイラク国民が自由にできたのか？違うでしょ。

もしそうだったとしても、その石油をアメリカがぶん取っただけの話。しかもイラク国民を殺して。


＞金が無い⇒供託金が払えない⇒立候補できない⇒議員になれない⇒供託金制度を議会で改革できない
＞
＞と、いう悪循環があるならば、憲法違反で国を訴えることのほうが解決の近道かもしれんな！

もう何度も説明したと思いますが、最高裁判事は、内閣が任命します。
内閣とは、供託金制度によって選挙を楽に戦えるという、供託金制度の恩恵を受けてきた議員達です。
これを近道と取るのは、どうかしてます。


＞立候補者は、平等に供託金を払うことで平等にポスター設置看板などのサービスを受けられる。

平等ではありません。一定以上票が取れない候補だけが、負担しています。


＞もし、供託金無しで立候補者の選挙運動が自由なら、
＞それこそお金のある人は町のいたるところに看板を設置してポスターを貼るだろう。

それは、供託金の問題とは関係ありません。
供託金を無くしたから、看板設置の規制を無くさければならない理由はありません。


＞制度にはプラス、マイナスの両面があるわけで、そのバランスをいかに調整するか難しい。

これは、バランスの問題ではありません。人権の問題です。
金の無い人は、「選挙が不利」という問題ではなくて「立候補不可能」という問題です。
たとえば、投票について投票料金を取ったら、それが千円、一万円だったら？
生活が苦しい人は、投票に行けません。


＞供託金も同じく、戻るか没収かの賭け勝負

何度負けても、金のある人はまた出る事が出来ますが、
お金が無い人は、二度と出れず、被選挙権が無くなります。
やはり憲法違反です。

このような、「民主主義」でない「金主主義」に選ばれたその国の政府の代表が、
イラクを民主主義にしようとか言ってイラク人を殺す事に協力した、
そのばかばかしさ。