対イラク武力行使

sakura_1369さん、おはようございます。

日本は参戦とか言い出したのは俺みたいだから、俺が答えた方がいいんでしょう。多分、あなたは勘違いしていると思います。参戦とかは、「国民がそこまで自虐的」とか、そういう感情とはいっさい関係ありません。俺が今回の武力行使を容認できないということともいっさい関係ありません。「日本は参戦したよ、pialine8さん」(26046) から始まる一連の投稿をもう一度読んでください。俺は単純に日本のとった行動を並べ、その行動がどう結論づけられるかをできるだけ正確に書いたつもりです。

今回の日本の行動を時系列でまとめてみましょう。

1. 今回の「武力公私容認」を前提にして自衛隊、イージス艦をペルシャ湾に派遣した。
2. 国連決議で武力行使容認するかどうかを安保理にはかるかどうか揉め、米国が採決をとらずに武力行使を開始する決定をした。その間、日本は容認するように中間６カ国に働きかけをした。
3. 日本はその米国の決定を支持し、小泉さんが「米国支持」と言った。

これらは単に事実をまとめただけです。次に「参戦」とはどういうことか、ということです。簡単なところで辞書でも引いてみましょう(引用元はMicrosoft Bookshelf)。

参戦: 戦争に加わること。enter or take part in the war

では、「戦争」というのはどういうことでしょうか。

戦争: 国家間の争い（紛争）を解決するための武力行使（に入ること）。armed fighting between groups: an armed conflict between countries or groups that involves killing and destruction。

では、「戦闘」は？

武器を持った軍隊同士が、相手方が退却・降伏・絶滅するまで攻撃を繰り返すこと。

つまり、戦争と戦闘は明確に異なります。戦争＞戦闘の関係にあります。日本は戦闘はしませんでした。では、戦争はどうでしょうか。これは、戦争がどのような要素で構成されるかによって決まります。戦争をするにはお金が必要です。戦闘をする兵隊さんには銃以外に食料なんかも必要です。また、航空機や軍艦には燃料が必要です。そういた諸々の要素が欠けると、戦争はできません。では、あの時点では戦争支持と同じ意味をもつ「米国支持」を言った日本が、自衛隊員をのせたイージス艦なんかを派遣したことは、どのように評価されるのかということです。俺の結論は「参戦」でした。sakura_1369さんの結論はどうでしょうか？

それと、sakura_1369さんは、次のように書いておられますが、

> 今回のイラク戦争で、アメリカやイギリスは論外ですが、少なくともフランス、
ドイツ、ロシアなどよりは、日本のほうが律儀で正直だったと、私は感じています。
>

これも俺と認識が異なります。フランスなどは国家として当然のことをしたと思っています。だって、フランスなんかはイラクに投資していて、そのお金をチャラにしろというのと同じことをされたわけですから(武力行使中の米国企業のイラク案件の受注)。イラクには、日本も投資しています。小泉さんは、どうするつもりでしょうか。ちゃんと日本の投資分は俺たちに戻せとブッシュさんに言ったのでしょうか。それとも、その約束があってヨーロッパ回りをやったんでしょうか。

その他の件に関する俺の見解は概ねsakura_1369さんと同じです。繰り返しますが、事実をどのように認識するかは、「卑屈」とかそういうこととはいっさい関係ありません。俺の立場は、事実の流れを正確に把握して、それから自分の見解を形成したいというそれだけです。