対イラク武力行使

＞joint200002さん、要するに、あなたが挙げているようなことを言っているというそれだけのことですよね。法的な根拠がどこにありますか。アメリカはいろんなところでいろんな口約束をしてますよ。今回のイラクに対しても、過去いろんなことを言ってますし。

そうです。ですから私は”少なくとも現在のところはこういう共通認識ができていますよ”という事実の指摘にとどめました。
会社間の契約のようにはっきりと書かないのは国内の法律・条令にしても、国家間の条約にしても同じことです。
それぞれ、その時々の状況に応じて自分の国にもっとも都合のいいように、できるだけ広く解釈ができるように文章化するのはある意味で通例というか、常識のようになっていますね。
もちろん、国際情勢はつねに流動的ですので、こういう配慮はある意味で合理的だと捉えています。
逆に、これがために外交が難しくなっている側面もある。
が、国際間の決まりごとというものは、そういうものだと個人的には考えていますよ。

そう、アメリカが必ず日本を武力により守ってくれるとは限りません。
だから、日本は独自でなんらかの力を蓄えていく必要があると私はずっと考えているのです。
そして今回の場合、世界各国の中で”日本に対する攻撃はアメリカに対する攻撃とみなす”と首脳レベルで発言をするほどの国はアメリカ以外にはありませんでしたので、日本政府が自国の防衛の点でより可能性の高いアメリカに賭けたのはまあ、当然だろうなと考えています。

まあ、米支持は日本の防衛の面からだけの決断ではありませんが（と、私は考えています）

「日本はこれまでもこれからも、アメリカに守ってもらえる」という考えは、貴方の言われるとおり、ちょっと甘いなと考えていますよ。