対イラク武力行使

ハト派でヨーロッパの反戦派からかなり支持されてましたね。
というよりも、彼だけが頼り綱だったんだけど。
フランスなんて色々汚いことやってるし、どうせこれからも
「世界一現実主義」国家として、上手いようにやるんだな、と思いつつ
アメリカの独裁を食い止める砦としてちょっと期待。
他にアメリカに強く「NO!」って言える国ないしね。
そんなフランスやドイツでは、戦争反対という政府の立場を支持しつつ
ブレアやパウエルをもっと囲い込むべきだった、あんなに
追い詰めるべきじゃなかったという意見が聞かれてるそう。
私もあまりにも強固な反対はまずかったのかも、と思う。
でも、どっちにしてもアメリカは戦争しかけてただろうから
対して違いはなかったのかも、とも思うけど。

パウエルは自分が軍人として戦地で実際戦っていた経験から
「戦争は最後の手段である」と公言してきてた。
そんな彼は妥協なき反対と妥協なき賛成の板ばさみになってた。
でも、結局彼はアメリカ人だから、帰る場所はアメリカだし
軍人は、上司の命令には絶対服従だから。
結局文民出身のラムズフェルド達との権力争いに負けたんだろうね。
パウエルの「戦後は最後の手段」と言う言葉と、フライシャー報道官の
「武力行使は最も手っ取り早い手段」という言葉が
現政権内での、パウエルvsネオコンの考え方の違いを表してるなって思った。

NYタイムズとか読んでると（多分、ここは他の新聞に比べれば少し反政府的。）
アメリカの世論的には現時点で、パウエル外交は失敗
ラムズフェルドを評価、という声が高まってるらしい。
あのタカどもはハトを喰っちゃうのかな。

ついでにクリントンは、国連決議なしのコソボ空爆や
国連分担金の未納入など、けっこう一国主義的なことをやってた。
でも、少なくとも彼は表面的には外交努力してる（ふり）はしてたと思う。

ヨーロッパでの反ブッシュ色は、京都議定書からの一方的脱退ってのもあるんじゃない？
ドイツなんてそれこそ「緑の党」なんてきちんとした政党もあるくらい
ヨーロッパは最近、環境問題に敏感だし。
一方でブッシュ政権は自分達の最大の政治資金支援団体であるエネルギー産業のために、
世界がやっとまとめた温暖化防止策からさっさと手を引いたんだから。
太平洋で国そのものが海面上昇でなくなりそうな国さえあるのに
イヌイットの村が海面上昇でどんどん削り取られてるのに。
アメリカのいう正義って一体なんなんだろう？

ついでに、世界最大のエネルギー消費国が安々と石油まで手に入れたら環境問題も更に深刻化。