対イラク武力行使

＞「おいおい、後ろで糸を引いている人間が実行犯を批難するのか？ 　 立派なまでに共犯者だと思うのだけど。」

だから、なんでマッチを売ることがいけないわけですか？？


＞一々書かないといけないのかい？

あなたは「マッチを売った奴が」といった。
こちらは「マッチを売って何が悪いんだ」と言った。
そしたらあなたは「ご禁制のマッチだ」と言った。

だからこちらは「なんで初めからご禁制と言わないんだ？」と言った。



＞あくまでも喩えだからそのつもりで

その喩えが矛盾だらけなんでしょ。

ようするに、全く喩えになっていないってことだよ。


＞ああ、フランス県に置けるフランス県警、ロシア県に置けるロシア県警の話か。
＞全然意味ないたとえだね。イラク県におけるアメリカ県警がノコノコ顔出して、どこに正当性があるんだい？

アメリカ県警の正当性なんか関係ないって。（この発言には）
フランス県企業・ロシア県企業の実行力と、そこから導き出したアメリカ県ガソリンスタンドの実行可能性について言ってるんだよ。


＞＞だから、明るみに出す意味は何??
＞イラクの権力者が反米的だから

喩えに整合性が無いって言ってんの。
あんたが「逮捕しなきゃガソリンスタンドとレンタカー屋が困る」って言ったんでしょ。


＞＞放火魔を捕まえるためだって。
＞イラク県の放火魔をアメリカ県警が逮捕しに行くのか？

イラクを県にしたらおかしなことになるよ。
あくまでイラクは家、で、家主が政府。そうしないと「イラク政府の行為」は「イラク県知事の行為」になっちゃうから。

だから中東県にでもしとくかな？

で、中東県には取り締まり機関がないんだよね。地方自治体としてのまとまりもない。

そこでアメリカ県警が取り締まりに言ったらロシア県警、フランス県警、ドイツ県警などが「他県は口を出すな」と。

放火魔はいつアメリカ県やフランス県まで犯行範囲を拡大するかわからない。

それなのにフランス県警などは無責任なことを言うよね。


＞＞なんで検挙しないことになってんの？
＞さあ？ 　 その辺はアメリカにでも聞いてくれ。

だから、検挙するって。大丈夫。



こちらが喩えを使ったら追加すべきと言って変な喩えを出してきて、疑問を投げかけたら自分の喩えにも都合よく付け足しをして、今度は「あくまで喩え」???

付いていけません・・・。