対イラク武力行使

①「This assassination is generally attributed to the Japanese, but Russian intelligence sources have recently claimed that it was in fact organized, on Stalin’s orders, by the man later responsible for the death of Trotsky, Naum Etingon, and dressed up as the work of the Japanese.」

②「Kolpakidi & Prokhorov 2000,vol.1, pp.182-3(from GRU sources); key role also played by Sorge’s predecessor, Salnin. indirect confirmation of this is a photograph of the Old Marshal’s bombed train in Vinarov’s book (opposite P.337)captioned:」

今一度、ゆっくり２つの英文を読み比べてみました。
①の文の中をみると「recently claimed 」とあります。つまり例の主張は「最近」のことであるということですね。
となると、著者が間接的根拠としたイワン・ヴィナロフはここに当てはまらないことになりますから、彼は情報筋の１人には該当しない。この点は撤回いたしましょう。
また、「Russian intelligence sources 」は、②と合わせて読むと、GRUの「intelligence sources」であると限定できます。
②の参考資料をみると（from GRU sourcesGRU）」とあり、これは当然「複数あるGRUの『情報源』から」と解釈すべきですよね。それについては貴方も同様の解釈をしていますから、双方一致しています。
では、「intelligence sources」が「情報源」という意味であるならば、なぜこの参考資料でもそのように記述をしないのかという疑問が出てきます。単にはしょっただけ？ 　 まぁ、通常そんな記述の仕方も無くはない。
ポイントは、「Russian 　 intelligence sources」という主語の後に、「claime（主張する）」という単語が使われていることです。印刷物等を主語にした場合、通常「claime」ではなく、「say」を使います。
恐らく太田氏はここに着眼した上で、文脈からすると「情報」ではなく、「情報筋（しかも複数）」と訳すべきだろうとしたのだと思います。
では、その「複数の情報筋」とは何を指すのかということですが、ここではGRUの資料のひとつである『ＧＲＵ帝国』を書いたアレクサンドル・コリパキディとドミトリー・プロコロフの両名を指しているのでないかと思われます。
これは、たとえば公安当局のA氏とB氏の「複数の情報筋」と表現しても何ら問題ないのと同じ理屈です。

>そう沢山の情報筋など無くて、「符合するのも当然の」同じ「筋」に属する陰謀論と言うことでしょう。

また、憶測ですか？（笑）
リンデルの本はまだ邦訳されていないのですから、どこの筋から出たものかは分かりかねます。
仮に同じ筋からだとしても、コルパキヂやプロホロフではなく、これは別の著者から出たものということが重要です。（調査したのはリンデル本人ではありませんが）
仮に、これが同じ筋だとするとGRUに例の情報が間違いなく存在しているという裏付けにはなります。
もしそれが「陰謀論」であるならば、何のためにGRUは決して自国の益にもならないそのような出鱈目な情報を記録し、保存し続けていたのでしょうね。
私はむしろそちらの方にスポットを当てたいですが。

>コルパキヂとプロホロフの共著「ＧＲＵ帝国」には、次のように書かれています。

それネット上の書き込みを、私も全文読みましたよ（笑）
ただ、あくまでも撮影を出来るのは確率としてかなり低いというレベルの書き込みであって、絶対不可能とは書かれてなかったのではないですか？
それより、私の知っている限りでは、「ＧＲＵ帝国」は未だ邦訳されていないとはずですが、それいつ誰が邦訳したのですか？
是非、全文を読んでみたいので、教えて頂けますか？