対イラク武力行使

＞ここで問題となる言葉は…「再報復」と言う言葉である…
＞初めにあった、正当防衛も報復と考えているために、
＞事が起った後に、加害者が制裁を受けた場合に「再」と言うの文字が付いてしまうのである。

　 正当防衛とは、
　 「死に至らしめた」という事実があり、
　 且つ、「死に至らしめたという結果に対して、正当な理由がある場合」に
　 正当防衛と認められ、死に至らしめた責任は負わないのである。

　 しかし、行為時点に於いては、
　 「正当な理由があるか否かの公正な判断を受けていない」のであるから、
　 「死に至らしめた」というだけであり、
　 正当防衛、過剰防衛、正当な理由のない殺人の内、何にあたるかは確定していない。

　 確定させる為の判断は、利害関係のない者が行為の後に行うのである。



　 では、公正な判断が行われない場合どうなるかといえば、
　 極論としては、「ＡがＢを死に至らしめた」という事実が確認された」と仮定した場合、
　 Ｂの相続人は正当な理由のない殺人と判断してＡを死に至らしめる（報復）。
　 結果、「Ｂの相続人がＡを死に至らしめた」という事実が確認されるが、
　 Ａの相続人が、Ａの行為は正当防衛であり、Ｂの相続人の行為には正当な理由がない
　 と判断して、Ｂの相続人を死に至らしめる（再報復）。
　 以下、
　 Ｂの相続人の相続人が、
　 Ａの相続人の相続人が、
　 Ｂの相続人の相続人の相続人が、

　 と無限に連鎖する。


＞正当防衛か否かを判断するのは、まず検察であり、

　 ↑で、また間違っている。

　 検察側は「死に至らしめた」という犯罪の構成要件について立証責任を負うのであり、
　 正当防衛は阻却事由であるから、弁護側が立証責任を負う。
　 判断するのは裁判官である。