対イラク武力行使

＞一方「足りない」は必要数に比べて「少ない」という意味ですから、必要数を膨らませればいくらでも「足りない」ことにできます。でも、世界一多くの兵士が居る米国で「足りない」っていうのは、どう考えても作戦および外交政策に無理があるからでしょう。

歴史的に考えてイラク戦争なんてたいして規模の大きな戦争じゃありません。昔はアメリカでは三つの本格的な戦争が同時に行えるほどの軍隊を常に保つべきだといわれていました。実際にそれが可能だったかどうかは別ですが、１９８０年代の規模なら理論上はそれが可能だということになっていました。しかしクリントンが冷戦以後そんな大規模な軍隊は必要ないといって前後の見境もなく大幅に削ってしまったのです。そうしたらひとつの戦争をするにも足りないくらい人員も武器も減ってしまったのですよ。すでに１９９０年時代に人手不足で出動期間が延長された軍人がずいぶん早期に除隊するという悪現象がおきていたんですよ。世界中で先進国が軍隊の規模を減らしている中、他国と比べてアメリカの軍隊が最高規模だから十分兵士が足りてるはずだというのは、変な理屈ですよ。問題なのは外交政策ではなくて、クリントン時代の無計画な軍事縮小主義です。

＞しかし、犠牲は戦果と相殺されるようなものじゃありません。兵士の命を代償として何らかの利益を得ようという人は、彼等の命を自分の所持金と同じくらい…いやそれ以下としか考えていないんじゃないでしょうか？

どういう利益を得ようとしているかにもよりますよ。外国を侵略して植民地にして外国の資源を乗っ取ろうという魂胆なら、まあそういういい方もあるでしょう。しかし自国の平和を脅かすテロリストが救っている温床を破壊するための戦争なら、犠牲もやむ終えないと私は思いますね。自国を守ろうという崇高な行為をエゴイズムとか、あなたに言われる筋合いはありません。戦死した兵隊さんたちに対して非常に失礼ですね。

不愉快です。