対イラク武力行使

>米軍による「世界征服」を将来の最終目標に掲げています。

軍隊による世界支配はアングロサクソンらしくない気がするがな。


＞イラクの国家主権を破壊する目的、すなわち「侵略」であることが、その提唱者たちから明確に示されている…という、この事実を脇に置いて、「国際法的に合法か違法か？」などという議論をしても始まらないでしょう。

そうはいっても戦略上合法性の衣装をまとうのは得なわけで。


＞イラク侵略が国際法上、違法であることを百も承知で、国際秩序の組み立て直しを主張していたのです。

だから、端から単独攻撃もアメリカは辞さなかったわけで。


＞イラク侵略は国際法違反だから、国際法逸脱を既成事実とし、国連を形骸化しようとする策動だったわけです。

？？？
国連なんて昔から形骸化していたが。
ソ連のハンガリーやチェコへの侵略はどうなったんでしょうかね。


＞チェイニー副大統領やラムズフェルド国防長官（当時）が、パウエル国務長官（当時）のイラク安保理提訴に反対していたのは、これが国際法上の議論になることを避けたかったからであり、彼らが「国際法上、問題ない」と思っていたからでは決してありません。

まあ、議論するまでもないことだからね。それに別にアメリカが提訴しなくたって、他の国が提訴したらどうするの？


＞彼らは米国を、他の国家と対等な一主権国家と位置づけるのではなく、「特別な使命」を果たすために、特別な権利（超法規的）を与えられた「超国家」＝「帝国」と位置づけています。

そのためのブッシュ政権です。


＞国家主権相互不可侵という、現代の国際安全保障の枠組みを肯定するか否定するか？…という命題が本筋の議論であると思いますが、ご両人はいかがお考えでしょう？

基本的には国家主権は尊重すべきだ。
しかし、自国を侵略してきた国家については、侵略を指導した体制の否定は当然許されるべきだろう。