対イラク武力行使

　 う〜んエバさん、「しっちゃかめっちゃか」ですね。

＞アメリカはイラクと戦争状態にあり、

　 ↑間違いです。正確には「停戦状態」にあり‥と書くべきでしょう。停止している車を「壊れてないんだから、まだ『走行中』だ」なんて言ったら、幼稚園児にまで笑われてしまいますよ。

＞停戦が維持できなくなれば、武力行使が可能となります。

　 停戦が維持できなくなった理由はなんですか？ 　 正当な理由のない、一方的な停戦協定破棄は国際法違反です。「停戦中だが紛争は続いていた」という解釈なら「紛争の平和的解決義務」が当事者双方にあります。停戦中にイラクが米国本土を攻撃したら、明らかに「侵略」でしょ？ 　 それとも「戦争状態が続いていたんだから正当だ」とでも言うのでしょうか？

＞単に停戦でしかない両国間で重大な結果に直面すると
＞いったら当然停戦廃棄も考慮されてしかるべき

　 国連決議と米国の宣言を混同してませんか？ 　 安保理が警告として「重大な結果に直面する」と言っているのですから、警告が無視された時、行動を起こすのは安保理でしょう？ 　 で、貴方もおっしゃっていたように、安保理は停戦協定の当事者じゃありません。

　 クリントン政権時代も含め、対イラク武力行使を、国際法上で「合法」とするロジックの多くは、湾岸戦争前の国連決議６７８号を根拠にしています。これはクウェートを解放するため、加盟国に「必要なあらゆる手段の行使を承認する」というものですが、２００３年の時点でクウェートは占領されておらず、イラクは近隣国に対する軍事行動を一切起こしていませんでした。

　 ねーエバさん、苦し紛れのこじつけで「合法」論を組み立てるより、ジャンキー君みたいに「国際法なんて糞（違法だから、どうだってんだ？）」と開き直られた方が正直で、好感が持てますよ。