対イラク武力行使

＞テロ対策はテロを防ぐことが目的なのですから、
＞テロリストでない人間を捕まえてみても意味あり
＞ません。だからテロリストだと断定できる証拠を
＞集めるのは必要不可欠です。

　 ありがとうございます。そのお答えが聞きたかったのです。では、ハリド・シェイクら「９１１の立案者」とされている人々が、テロリスト（＝９１１の主犯）だと断定できる証拠は集められたのでしょうか？

　 「集められているはずだが、国家機密なので公開できない」なんて言うのは答えになりません。米国政府が今まで「あるけど見せられない」と言ってきたものに、事実存在したものなどほとんどないからです。

　 その代表例が「イラクのＷＭＤ」であり「アルカイダ・コネクション」です。見ることもできず、確認・検証できないものを「あると信じる」のは「信仰」でしかありません。

　 私は「証拠」が違法収集だから信用できないと言っているんじゃなく、「公開されない」から信用できないと言っています。第一、違法収集であるかどうかすらチェックすることができないのです。

＞テロ行為は刑事事件とは全く別の法律をあてはめる
＞べきだと私は考えます。

　 ようやく建設的なご意見が聞けて嬉しいです。では、それはどんな法律にすべきだと思われますか？

　 他人に質問しておいて自分の意見を言わないのはフェアじゃないと嗜められそうなので、私の意見を先に述べますが、捜査の合法性に関する適格基準は、一般の刑事事件より多少緩やかであっても良いと思います。 　 なにしろ多数の人命がかかっていることですので、何もかも徹底的かつ厳密に…というわけにはいかないでしょう。

　 しかしその分、証拠の捏造や、拷問による証言の強要、買収による虚偽証言などは厳重にチェックされる必要があります。違法収集証拠だからすべて無効というのではなく、違法ではあるが証拠能力に影響を与える違法ではないと判断できるものについては採用しても良いと考えます。

　 そして、その判断の妥当性を担保するため、捜査情報はガラス張りであるべきです。犯人を断定するための証拠がすべて国家機密というわけでもないでしょう。「国家機密」が証拠隠匿の口実に使われることなどないよう、検察側の立証責任は刑事事件同様に、やはり厳しく問われるべきだと思います。

　 テロ対策は、あくまで証明された事実に基づいて行われるべきものです。四角四面の「合法or違法」じゃなく、取り締まり側は、まず事実の証明に努力し、説明責任を果たすべきでしょう。

　 「これは戦争なのだから立証責任も説明責任もない」と言ってしまうのは、大きな間違いだと思います。くどいようですが、これは貴女が『責任ない』って言った…と詰っているんじゃありませんよ。おそらく貴女も「立証責任、説明責任がある」という意見には同意なされるだろうと見越しての話です。

　 …で、本題に戻りますが、貴女は「９１１の犯人は特定されている」とおっしゃった発言を撤回されますか？ 　 撤回されるのであれば、この議論は終了です。