対イラク武力行使

＞この部分をケースバイケースと考えれば、多少共有認識が
＞増えるような・・・

＞ボンノさんはまた違う考えかな？

　 テロ行為と戦闘行為を常に同一視するのではなく、ある「テロ行為」が戦闘行為（戦争）の一環であると証明される限りに於いて、それを「戦闘行為（の一部）」とみなすことには異論ありません。

　 戦争中であれば、敵国に潜入しての破壊工作等も十分にあり得ることです。だからこそ、戦争しない方が国民の安全にとって良いってことになるんですが…。

　 戦争の副産物としての「テロ」であるか、「テロ」を口実にした戦争であるか…ってところの見極めが肝心なんでしょうね。

　 私は、犯人不明、動機不明のテロ行為を「戦争の副産物」とみなすことに反対しています。それらは原則的に「刑事犯罪」として扱われるべきであり、合法的な捜査の結果「敵の奇襲攻撃」だったと証明される限りにおいて、その敵に対する開戦の理由になり得ると考えます。

　 しかし、その証明は相当に厳密なものであるべきだと思います。案山子さんがおっしゃるように「戦争になれば、法律もクソもない」のですから、特定可能な敵の存在と、その敵の犯行であるという明白な証拠がない限り戦争に移行すべきじゃないし、犯人が特定でき、それが外国に潜伏していると分かっている場合でも、まずは当該国との外交交渉が先にあるべきです。

　 米国政府が、９１１はビンラディン率いるアルカイダの犯行であると断定し、アフガニスタンのタリバン政権にビンラディンの引き渡しを求めたとき、タリバン政権は「証拠の提示」を要求しました。米国政府がこれに応じていれば、戦争には移行しなかったでしょう。

　 証拠の提示を拒否したのみならず、米国はパキスタンＩＳＩを通じて、ビンラディン一派をタリバン政権から隔離し、引き渡しの妨害工作まで行っています。（←当時のタリバン側の主張）

　 こうした一連の動きから、アフガン戦争は９１１を口実にしてはいるものの、予定された戦争であり、米国は９１１以前からアフガン侵攻のプランを持っていたと類推されるわけです。（←これが事実だったことは後に証明されましたが）

　 したがって、９１１は（アフガン）戦争の副産物としてのテロではなく、刑事事件として扱われるべきテロ行為である…というのが私の主張です。９１１がイラク戦争の副産物じゃないことは、言うまでもないことですが…。