対イラク武力行使

＞軍用機は大丈夫なんでしょう？それなのに何故？



＞つまり、軍用機を使うと手間が掛るというわけですね。それに確実に設置されていた全てのカメラを回収できるとも限らない。
それに個人が撮影でもしていたら大変でしょう。

心配するな。


＞知りませんが、それが何か重要なのですか？

知らないなら、黙ってろ。


＞はい、だから旅客機を遠隔操作する場合のことも挙げましたが。

嘘つけ。


＞失敗したときのフォローを考えたら、テロリストを使いますね。

そうとは限らないが。
あほ？


＞勝てばね。

で？


＞その発表を信じるのか？特攻したのは別のテロリストでしょう。

根拠は？


＞はい、類推です。訓練を受けた人間でも特攻することは可能という例です。したがいまして、テロリストを訓練して、特攻させることは不可能ではありませんね。

あたりまえだろ、バカ


＞事実を発表する必要はないのでは。

なぜ？


＞それにイスラムの敵を倒すという使命のため多少の戒律違反は大丈夫なのでしょう。

また妄想か。


＞さあ、知らんが。それが何か？

知らないならだまってろ。


＞だからといってリスクが高ければいいとはいえない。

なぜ？


＞つまり、ブッシュは嘘を本当と信じて、喋っているだけなのでしょう。

ブッシュがウソを言ってるとでもいうのか？


＞イラクが混乱してそれに出費が嵩めば、戦闘機とかミサイルとかに金が回せなくなり、軍需産業は潤わないといったわけだが。イラク戦争でトマホークとか使ったみたいだけど、イラクの混乱とかではトマホークとか戦闘機とか戦車とかも使っているのか？
イラクの混乱がブッシュの目的と君は言ったが、それで具体的にどんな兵器の需要が上がっているのか？

それぐらい自分で調べろ、バカ


＞全員でなければ、騙しとおせるということは予測できないのでは？

お前のバカ頭ではとうてい無理だろうな。