イラク難民問題

＞教科書的な退屈な話になってしまいますが…。

いや、なかなか為になる。
国連憲章４１条は非軍事的制裁、４２条は軍事制裁に関して触れているよね。
憲章をざっと読むと国連加盟国という文言が至る所にちりばめられている。
これはあくまでも国連加盟国にのみ法的には正当性があるという事になるの？


＞北朝鮮が国連を脱退しようがどうしようが、この際関係ない。脱退したら立場を悪くするだけで、北への国連加盟国による強制措置発動の口実を与えやすくするだけになる。「核実験を行った北はいよいよ国連から脱退し、国連憲章の規定に背き好き勝手に行動しようとしている。これは国際の平和と安全の脅威だ」――とかなんとか言って。

これ銀杏君が書いた解説。実際はそうなるんだろうけど法的に、脱退した国家に対して上記のような行動を安保理で決定した場合正当性はあるの？

＞だからこそ非常に狭い政策オプションしか想定していないし、そういう狭い政策オプションを実施するための機関しか創設できないような国連の構造自体を規定している国連憲章そのものを書き換える必要があるだろう――と感じています。

憲章を読んで、言ってる意味が理解出来たよ。憲章を変えるには常任理事国含む全加盟国の三分の二以上の賛成が必要のようだけど。安保理になんでもかんでも事案持ち込んでも常任理事国の国益が損なわれるような場合拒否権が発動されるんでしょ。
現常任理事国五ヶ国にとっては新たに常任理事国が増える事には賛成かもしれないけど拒否権を与えるような事はしないよね？
既得権を手放すことになりかねない国連憲章の改正は事実上不可能なんじゃないのかな。